Ухвала суду № 56678758, 23.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2016 р.

Справа № 923/1486/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.О.Будішевської, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р.

у справі № 923/1486/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"

про стягнення 1 952 948,24 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося із апеляційною скаргою, яку ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. та від 29.01.2016р. повернуто без розгляду у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відстрочення слати судового збору. Також ухвалою від 26.02.2016р. було повернуто без розгляду апеляційну скаргу позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

21.03.2016р. позивач вчетверте звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник послався на важке фінансове становище та зазначив, що постановою Правління Національного банку України №717 від 10.11.2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято від 13.11.2014 року №119 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "УФС" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Згідно із вказаним рішенням було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію. Отже, компетентними органами державної влади, яким дані відповідні права щодо визначення майнового стану банків, було визнано факт того, що банк є неплатоспроможний , тобто таким, що не здатний виконувати будь-яких фінансових зобов'язань та сплачувати будь-які грошові кошти. Скаржник також зазначив про те, що адресою державної реєстрації Банку та основним місцем провадження банківської діяльності є м. Донецьк, який знаходиться в зоні проведення АТО. Розпорядженням КМУ від 07.11.2014р. №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", м. Донецьк було внесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, та перебуває в ньому до теперішнього часу. Також скаржник вказав на те, що колишні працівники Банку не виконували свої обов'язки та не передавали уповноваженій особі Фонду печатки, бухгалтерську та іншу документацію Банку. У скаржника наявна інформація про порушення кримінальних справ за фактом безвісного зникнення колишніх керівників Банку.

Крім того, скаржник вказав на те, що на час подання позову до суду Банк був звільнений від сплати судового збору, а тому для мети реалізації повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, у вказаної особи не можуть виникати жодні додаткові зобов'язання, в тому числі і щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає наступне.

Верховною Радою України 22.05.2015р. прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, яким внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» відносно скасування пільг сплати судового збору.

Дійсно, на час розгляду справи в суді першої інстанції скаржник, згідно чинного на той час законодавства, був звільнений від сплати судового збору, однак на час звернення до апеляційного суду зі скаргою така пільга невстановлена, тобто Банк повинен сплачувати судовий збір на рівні з іншими учасниками судового процесу відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір”.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що саме майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник в обґрунтування клопотання не надав суду доказів того, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору, а саме відсутність коштів на його рахунках.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (На 1 січня 2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить – 1 218,00 грн.).

У відповідності до п.п. 1, 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з цим позовом, за подання позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Оскільки предметом позову є майнова вимога, за подання позову позивач повинен сплатити 39 058,96 грн. (1 952 948,24 грн. -2%).

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийнятим Верховною Радою України 22.05.2015р. №484-VIII передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить – 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 42 964,85 грн.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили її повернення, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. у справі №923/1486/15 – відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. у справі №923/1486/15 повернути без розгляду.

3. Справу №923/1486/15 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.Б. Туренко