Ухвала суду № 56678747, 25.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" березня 2016 р. Справа №910/29958/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.)

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року

у справі №910/29958/15 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті"

до Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма

Ентерпрайзес Лтд.)

про стягнення 3 004 458,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" задоволено повністю.

Стягнуто з Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) (1 Dexcel Street, Or Akiva 306000, Israel) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, поверх 5; ідентифікаційний код 34189502) 1 373 447 (один мільйон триста сімдесят три тисячі чотириста сорок сім) грн. 73 коп. основної заборгованості, 469 088 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 60 коп. пені, 85 841 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 13 коп. трьох процентів річних, 1 076 080 (один мільйон сімдесят шість тисяч вісімдесят) грн. 69 коп. та 45 066 (сорок п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 88 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/29958/15, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є таким,що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 14.01.2016 року, підписане 01.02.2016 року та направлено сторонам у справі 05.02.2016 року. 02.03.2016 року представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак за умов завершення робочого дня та відсутності належної копіювальної техніки, представник відповідача мав можливість зробити лише окремі фотокопії матеріалів.

03.03.2016 року представник відповідача звернувся до Господарського суду м. Києва про повторне ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача посилається на те, що в день розгляду справи по суті при винесенні рішення 14.01.2016 року у суду були відсутні відомості про будь-яке повідомлення відповідача, мотивуючи це тим, що зазначене є грубим порушенням процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином, копія рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/29958/15 була отримана представником відповідача Куликовським О.В. лише 03.03.2016 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/29958/15.

3. Розгляд справи призначити на 25.04.2016 р. о 15.00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. , в залі судових засідань № 10.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова