Ухвала суду № 56678733, 23.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №911/5092/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця»

на рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року

у справі №911/5092/15 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРАНС-ІНВЕСТ»

про стягнення 130 440,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 130 440,00 грн. (а.с. 2-3).

Рішенням Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі № 911/5092/15 позовні вимоги задоволено частково (а.с. 83-87).

04 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5092/15 від 26 січня 2016 року скасувати в частині зменшення штрафу в сумі 65 220, 00 грн., та відмови у стягненні витрат на відрядження у сумі 993, 81 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача штраф в повному обсязі та витрати на відрядження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі №911/5092/15.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі №911/5092/15, апеляційну скаргу та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу".

Отже, згідно приписів ч.1 ст. 93 ГПК України, останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі №911/5092/15 є 25 лютого 2016 року.

Рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5092/15 від 26 січня 2016 року було проголошено за участі представника скаржника, про що свідчить протокол судового засідання від 26 січня 2016 року (а.с.81).

Повний текст рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5092/15 від 26 січня 2016 року складено та підписано 15 лютого 2016 року (а.с.83-87).

17 лютого 2016 року на адресу Господарського суду Київської області представником позивача було направлено клопотання №13-11/16 від 16 лютого 2016 року про видачу рішення, про що свідчить поштовий конверт про направлення згаданого клопотання (а.с.89).

23 лютого 2016 року представником позивача, копію рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року було отримано нарочно, про що свідчить відповідна відмітка представника на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с. 87).

04 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5092/15 від 26 січня 2016 року, та просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення в зв'язку з тим, що представник позивача звернувся з клопотання №13-11/16 від 16 лютого 2016 року про видачу рішення (а.с.88), проте копію оскаржуваного рішення представником позивача отримано 23 лютого 2016 року.

Проте приписами статті 93 ГПК України чітко встановлено момент, з якого починає перебіг десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застасування розділу XII господарського процесуального кодексу України» передбачено, що "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах)".

Згідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Зокрема, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), 16 лютого 2016 року об 11 год. 48 хв. рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі №911/5092/15 внесено до автоматизованої систему документообігу суду.

16 лютого 2016 року о 16 год. 16 хв. рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі №911/5092/15 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Крім того, рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5092/15 від 26 січня 2016 року, своєчасно було внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень під реєстраційним номером 55823989. Так зокрема витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, підтверджується що попередній судовий документ №55823988 датований 16 лютого 2016 року, наступні судові документи під номерами реєстру №55823991 та №55823992 датовані 16 лютого 2016 року, що також підтверджує факт своєчасного внесення оскаржуваної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з рішенням від 26 січня 2016, яке має публічний характер та знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі під порядковим номером 55823989 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55823989).

Також, на звороті останнього аркушу рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5092/15 від 26 січня 2016 року наявна відмітка про направлення копії рішення поштою (а.с.73).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у клопотанні про відновлення строку заявник звертає увагу суду на те, що представник позивача звернувся з клопотання №13-11/16 від 16 лютого 2016 року про видачу рішення, проте копію оскаржуваного рішення представником позивача отримано 23 лютого 2016 року, та не зазначає з яких саме підстав не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах процесуальних строків, тобто з 15 лютого 2015 року по 25 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5092/15 від 26 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України «Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про відновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі №911/5092/15 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5092/15 від 26 січня 2016 року - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 911/5092/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова