Постанова № 56678695, 21.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа№ 910/26796/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №6-1/135 від 02.02.2016 року Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суд міста Києва від 10.12.2015 року

у справі № 910/26796/15 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа»

про стягнення 14000,00 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Сидорова І.М., довіреність №06-5/04 від 11.01.2016 року, Ковальський С.В., довіреність №06-5/39 від 16.01.2016 року

від відповідача: Нєчунаєв Є.В., директор, наказ №1 від 17.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» (відповідач у справі) 14000,00 грн заборгованості за договором №14/6/5-11 від 27.04.2011 року про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва.

17.11.2015 року Комунальним підприємством «Київпастранс» подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» 774,41 грн - 3% річних та 10 392,20 грн інфляційних втрат. Подана заява прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового обов'язку згідно договору №14/6/5-11 від 27.04.2011 р. про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, у зв'язку з чим Комунальне підприємство «Київпастранс» на підставі ст. 625 ЦК України та умов договору просив суд стягнути з відповідача нарахованих на прострочену суму боргу інфляційні втрати та 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 774,41 грн та 10392,20 грн інфляційних втрат. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» 14000,00 грн заборгованості припинено.

Приймаючи рішення, Господарський суд міста Києва виходив з того, що оскільки відповідач повністю погасив суму боргу, яка існувала перед позивачем у справі, то провадження у справі в частині стягнення 14 000,00 грн боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а нарахування інфляційних втрат та 3% річних на погашену суму боргу є безпідставним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Комунальне підприємство «Київпастранс», 04.02.2016 року надіслав апеляційну скаргу №06-1/1486 від 14.12.2015 року, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року у справі №910/26796/15 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» 3% річних та збитків від інфляції та задовольнити позовні вимоги у даній частині позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на невідповідність висновків суду нормам матеріального права, оскільки, вважає, що згідно ч.2 ст.625 ЦК України він, як кредитор у зобов'язанні, має право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних за весь період існування боргу до моменту його погашення та відповідно має право на звернення з позовом про стягнення таких сум навіть після погашення суми боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суд міста Києва від 10.12.2015 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.2016 року.

У судовому засіданні 21.03.2016 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2016 року заперечив проти вимог апеляційної скарги, зазначивши, що ним повністю сплачено основний борг перед позивачем, а тому відсутні підстави для покладення на нього відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, а тому просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

27.04.2011 р. між Комунальним підприємством «Київпастранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» був укладений договір №14/6/5-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, відповідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати об'єкти (їх окремі частини) для розміщення реклами - рекламних засобів на підставі виданих Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Погоджень на розміщення реклами на транспорті, а відповідач зобов'язався використовувати надані об'єкти відповідно до Порядку розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, затвердженого розпорядженням КМДА від 28.12.2005 р. за № 2430 та здійснювати оплату за їх використання.

Оплата за цим договором здійснюється в триденний термін з моменту отримання рахунку - фактури, але не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється оплата. ( п. 4.3 договору).

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом, станом на жовтень 2015 р. у відповідача перед позивачем існувала заборгованість за спірним договором в розмірі 14000,00 грн, яка виникла за надані послуги з розміщення реклами на транспорті комунальної власності за березень 2013 року, що підтверджується карткою рахунку, наданою позивачем до матеріалів справи (а.с. 48-52)

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №13 від 05.10.2015 року (а.с.63) вбачається, що відповідач повністю погасив суму заборгованості у розмірі 14 000,00 грн перед Комунальним підприємством «Київпастранс».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи проведену Товариством з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» оплату боргу у розмірі 14 000,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 14 000,00 грн основного боргу за надані у березні 2013 року послуги з розміщення реклами підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Позивачем у заяві про зміну предмету позову було заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» 774,41 грн - 3% річних та 10 392,20 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.01.2014 року по 04.11.2015 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з цим, з поданих сторонами документів, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що 01.04.2013 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» (позивач у справі, первісний кредитор за договором) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (новий кредитор) укладено договір №4-ТР/13 про заміну кредитора у зобов'язані (а.с. 44-46).

Згідно з п.1.1. договору про заміну кредитора, Комунальне підприємство «Київпастранс» відступив, а новий кредитор набув прав первісного кредитора за договором №14/6/5-11, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» в тому числі, прав нарахування та отримання плати за розміщення (надання права розміщення) реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва відповідно до основного договору, що виникатимуть у майбутньому з 01.04.2013 року. Право на нарахування та отримання плати за розміщення (надання права розміщення) реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, що є предметом цього договору, розповсюджується на зобов'язання боржника по сплаті грошових коштів за право розміщення (надання права розміщення) реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва з 01.04.2013 року та до закінчення строку дії основного договору.

Як передбачено п. 1.2. договору, новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, що виникатимуть у майбутньому.

Відступлення права вимоги за договором розповсюджується в повному обсязі на зобов'язання боржника з 01.04.2013 року. (п. 2.3. договору).

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками всіх трьох сторін та скріплений печатками юридичних осіб, в тому числі і боржником - ТОВ «Стріт Медіа».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у дійсному зобов'язанні. При цьому, у договорі про заміну кредитора (про відступлення права вимоги) сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора.

Як вбачається з умов договору про заміну кредитора (п. 1.1., 1.2., 2.3.) з 01.04.2013 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» стає стороною у договорі тобто набуває прав кредитора в повному обсязі, зокрема, права вимоги, які випливають з основного договору та виникатимуть в майбутньому: нарахування і отримання плати за надані послуги та можливість покладення на відповідача відповідальності, передбаченої умовами договору та цивільним законодавством за порушення умов договору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що здійснивши заміну кредитора у зобов'язання, саме Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», а не позивач, може вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» сплати платежів та штрафних санкцій, які нараховані після 01.04.2013 року. Однак, як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути суму штрафних санкцій не за період, коли він виступав кредитором у правовідносинах з відповідачем, а просить стягнути суми 3% річних та інфляційних втрат, нараховані з 01.04.2014 року на підставі договору, права по якому відступив ще 01.04.2013 року.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що у Комунального підприємства «Київпастранс» відсутнє порушене право, а відтак позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Медіа» 774,41 грн - 3% річних та 10 392,20 грн інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, однак, колегія суддів вважає помилковим відмову у задоволенні позову з підстав, вказаних місцевим господарським судом, а тому відмовляє у позові саме у зв'язку з недоведеністю порушених прав позивача.

Згідно абз. 6 п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення Господарського суд міста Києва від 10.12.2015 року у справі №910/26796/15 не має, а тому апеляційна скарга Комунального підприємства Комунального підприємства «Київпастранс» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта, позивача у справі.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суд міста Києва від 10.12.2015 року у справі №910/26796/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суд міста Києва від 10.12.2015 року у справі №910/26796/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/26796/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко