Ухвала суду № 56678681, 24.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа №910/26712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін: не викликались

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС» про прийняття додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 (суддя Спичак О.М.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення коштів за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 позовні вимоги були задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушення норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/26712/15- без змін.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі, яким вирішити питання вірного розподілу судових витрат, з урахуванням прийнятого рішення місцевим судом про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 128311,56 грн., яке залишено без змін постановою КАГС від 17.03.2016.

Зокрема, заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у справі №910/26712/15 судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, здійснено розподіл судових витрат з порушенням вимог ст. 49 ГПК України, а саме: стягнуто з відповідача судовий збір у більшій сумі, ніж пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити заяву про прийняття додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, дійшла висновку про можливість розгляду поданої заяви без виклику представників сторін по справі, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази та документи, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду поданої представником відповідача заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва під час прийняття рішення у справі № 910/26712/15, яке залишено без змін відповідною постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: зазначено, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1956,48 грн.(з урахуванням ухвали суду від 22.12.2015 про виправлення описки у рішенні суду).

Таким чином, місцевим судом повно, всебічно розглянуто заявлений ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» позов до відповідача, про що зазначено в постанові КАГС від 17.03.2016, вмотивовано часткове задоволення позовних вимог, та, зокрема, вирішено питання щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню при частковому задоволені позовних вимог, з урахуванням приписів ст. 49 ГПК України, що відповідно, виключає можливість постановлення додаткового рішення, відповідно до ст. 88 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що якщо відповідач не погоджується із розміром судового збору, задоволеного до стягнення судом першої інстанції та яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016, він не позбавлений права зазначити про це в касаційній скарзі, у випадку оскарження вказаних рішень судів обох інстанцій, оскільки згідно норм чинного законодавства України, непогодження із розміром призначеного до стягнення судового збору не є підставою для винесення додаткового рішення по справі.

До того ж суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарським судом міста Києва арифметично вірно та обґрунтовано було визначено розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за результатами розгляду позову та правомірно було вирахувано його саме із початково заявленої суми позову, а саме - 130431,92, оскільки відповідачем частина боргу в розмірі 2120,36 грн. була сплачена в процесі судового розгляду спору, а Законом України "Про судовий збір" не передбачено будь-яких винятків стосовно зменшення розміру судового збору пропорційно тій частині позовних вимог, у якій припинено провадження у справі.

Абзацом 2 пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" передбачено, що відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БАСІС" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі №910/26712/15.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов