Ухвала суду № 56678679, 22.03.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"22" березня 2016 р. Справа № 926/354/16

За позовом житлово-будівельного кооперативу «Буковина-Вагбуд», м. Чернівці

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 5-А», м. Чернівці

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

2. державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області,

про зобовязання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні дорогою

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №26/02 від 26.02.2016;

від відповідача ОСОБА_2 адвокат на підставі договору №6 від 18.03.2016; ОСОБА_3 довіреність №7 від 21.03.2016;

від департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4, довіреність від 21.03.2016;

від державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області не зявився.

СУТЬ СПОРУ: житлово-будівельний кооператив «Буковина-Вагбуд» звернувся до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 5-А» з позовом про зобовязання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні дорогою.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 22.03.2016, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області.

12 березня 2016 року від третьої особи державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення у справі №926/354/16 (вх. №1142), які долучено судом до матеріалів справи.

21 березня 2016 року від третьої особи державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх. №1297), у якому третя особа просить суд здійснювати розгляд справи у даному судовому засіданні та в подальшому, за відсутності свого представника.

На день розгляду справи, 22.03.2016, представник третьої особи державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області у судове засідання не зявився, що з огляду на клопотання (вх. №1297 від 21.03.2016), не перешкоджає розгляду справи без участі цієї третьої особи.

У судовому засіданні 22.03.2016 представниками відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву щодо якого представником позивача усно зазначено, що даний відзив на позовну заяву у повному обсязі не підготовлено.

Судом розяснено представникам відповідача про те, що відсутність відзиву на позовну заяву, в тому числі подача відзиву не у повному обсязі, не є перешкодою для розгляду справи, однак відповідач не позбавлений права, у разі необхідності, доповнити свій відзив на позовну заяву в подальшому процесі розгляду справи. При цьому поданий представниками відповідача відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

До відзиву на позовну заяву представниками відповідачів додано також докази, які відповідач просить прийняти як докази понесених ним судових витрат на послуги адвоката оригінал платіжного доручення №27 від 21.03.2016 на суму у розмірі 66250 грн., а також виписку з особового рахунку представника відповідача ОСОБА_2 на таку ж суму.

Інших клопотань процесуального характеру від представників учасників судового розгляду не надходило.

У судовому засіданні 22.03.2016 суд переходить до розгляду справи по суті та розяснює учасниками судового процесу порядок проведення даного судового засідання, в якому заслуховуються тільки пояснення представника позивача, а останньому надається можливість надати необхідні на його думку додаткові докази та ознайомитись з відзивом на позовну заяву. Суд також повідомив представників сторін про процесуальні наслідки початку розгляду справи по суті, до яких, в тому числі, відноситься неможливість в подальшому зміни предмету або підстав позову.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просить суд визнати незаконним самовільне зайняття відповідачем проїзної дороги загального користування по вул. Рівненська, 5А та зобовязати ОСББ «Рівненська 5-А» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Рівненська, 5А, через яку проходить проїзна дорога загального користування, шляхом демонтажу залізобетонної огорожі, воріт та шлагбаумів з боку житлового комплексу по вул. Рівненська, 7, та з боку вулиці Рівненська.

Позовні вимоги представник позивача мотивує зокрема тим, що 31.08.2015 введено в експлуатацію житловий комплекс на вул. Рівненській, 7, де станом на подачу позову, отримали свідоцтво про право власності та заселились у квартири шість власників цих квартир.

Представник позивача зазначає, що єдиним заїзним шляхом, який забезпечує проїзд до комплексу є проїзна дорога, яка проходить повз будинок №5А по вул. Рівненській, однак відповідач на цій дорозі, з незрозумілих для позивача причин, почав зводити бетонну огорожу, встановив ворота з замком, а також шлагбауми, заблокувавши при цьому проїзд до житлового комплексу по вул. Рівненська, 7 м. Чернівці.

На думку позивача, спірний проїзд відноситься до земель запасу міста Чернівці, а його перекриття відповідачем здійснено самовільно.

За таких обставин, а також беручи до уваги інші підстави, зазначені у позові, представник позивача вважає, що встановлення відповідачем на проїзді загального користування шлагбаумів воріт, а також побудова бетонної огорожі, порушує його права щодо користування проїздом загального користування, а в якості правового обґрунтування позову, позивач посилається на вимоги п. «а» ч. 3 ст. 83, ст. 103, ч.2,3 ст.152 та ст. 212 Земельного кодексу України.

Відповідно до частин другої-третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 65 ГПК з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Господарський суд при цьому не позбавлений можливості витребувати у сторін докази, необхідні для вирішення спору на будь-якій стадії судового процесу до винесення рішення у справі, у тому числі й у даному випадку на стадії розгляду справи по суті.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 22.03.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необхідністю витребування доказів, необхідних для вирішення спору.

Виходячи зі змісту пояснень представника позивача щодо віднесення спірного проїзду до земель запасу міста, рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Чернівецької міської ради щодо відповідача.

За таких обставин, суд на підставі статті 27 ГПК України за власною ініціативою залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Чернівецьку міську раду (м. Чернівці, площа Центральна, 1).

Присутніми у судовому засіданні представниками відповідача, виходячи з пояснень представника позивача, подано письмові клопотання про витребування письмових доказів, залучення до участі у справі Чернівецької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та усне клопотання про залучення до участі у справі Незалежної церкви Євангельських Християн-Баптистів «Вифлеєм» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи, що судом витребовуються у позивача докази, необхідні для вирішення спору, в тому числі й докази зазначені відповідачем у клопотанні, а також залучається до участі у справі Чернівецька міська рада в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, зазначені клопотання залишаються судом без розгляду.

Щодо усного клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Незалежної церкви Євангельських Християн-Баптистів «Вифлеєм», то суд вважає за необхідне надати відповідачу час для підготовки даного клопотання у письмову вигляді, і в разі необхідності, подати це клопотання у наступному судовому засіданні.

Крім того, судом в процесі розгляду справи встановлено, що позивачем фактично заявлено дві позовних вимоги про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку, в той час як судовий збір сплачено за розгляд однієї позовної вимоги немайнового характеру всього у розмірі 1378 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати позивача сплатити судовий збір за розгляд другої позовної вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду (м. Чернівці, площа Центральна, 1.)

2. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 12» квітня 2016 року.

3. Зобовязати позивача, в строк до 11.04.2016, надати суду письмову інформацію та докази, а саме: докази наявності на спірній земельній ділянці залізобетонної огорожі, воріт та шлагбаумів; належні ідентифікуючі дані земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 7, (цільове призначення, площа, кадастровий номер, форма власності, дата останньої держаної реєстрації прав на земельну ділянку, особа на користь якої здійснено останню державну реєстрацію прав на земельну ділянку, тощо); докази введення житлового комплексу на вул. Рівненській, 7, у експлуатацію; докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі; докази надсилання на адресу Чернівецької міської ради копії позовної заяви з додатками.

4. Зобовязати відповідача, в строк до 11.04.2016, надати суду письмову інформацію та докази, а саме: належні ідентифікуючі дані земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 5А, (площа, кадастровий номер, форма власності, відомості щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку, тощо).

5. Зобовязати Чернівецьку міську раду та департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в строк до 11.04.2016, надати суду відзив на позовну заяву, матеріали містобудівного кадастру м. Чернівці, які стосуються спірної земельної ділянки.

6. Копії даної ухвали надіслати сторонам та третім особам.

СуддяО.В. Гончарук