Рішення № 5667864, 23.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.Справа № 6/189-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік", м. Бердичів, Житомирська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 319,8 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік", м. Бердичів, Житомирська область (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 20 319,80 грн. та судових витрат по справі - 203,20 грн. - держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Так, посилаючись на нездійснення відповідачем розрахунку за продукцію, поставлену на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №142 від 29.11.2007р. після підписання між позивачем і відповідачем акту звіряння розрахунків від 01.07.2008р. та складення відповідачем особистої розписки від 18.07.2008р., на підставі якої останній зобов'язувався здійснити до 30.09.2008р розрахунок за товар, поставлений на підставі вказаного договору за видатковими накладними, долученими у копіях до матеріалів справи, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача 18 953,30 грн. - заборгованості та нарахованих з посиланням на наявність останньої згідно до п.10.1 вказаного договору 760,00 грн. - пені, а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 606,50 грн. інфляційних втрат.

У перше судове засідання 28.05.2009р. позивачем було надано письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу - 18 953,30 грн. та судові витрати по справі. З боку відповідача повноважних представників у судовому засіданні не було, відзиву на позов та витребуваних судом документів від відповідача до суду не надходило.

Відповідача слід вважати належним чином повідомленим ухвалою суду від 21.04.2009р. про час і місце судового розгляду спору, оскільки вказана ухвала була направлена на адресу відповідача, вказану у тесті позовної заяви, яка співпадає з відповідною адресою, зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП станом на день розгляду справи, однак ухвала про порушення провадження по справі від 21.04.2009р. повернулась до суду з відміткою ДП „Укрпошта” про закінчення термінів зберігання.

У друге судове засідання 18.06.2009р. представники сторін не зявились. Та, оскільки позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні, а від відповідача відзиву на позов та витребуваних судом документів не надійшло, у відповідності до ст.75 ГПК України 18.06.2009р. суд, розглянувши спір за наявними матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007р. між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №L/142 (далі-договір), на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними №1520 від 06.12.2007р. на суму 5619,74 грн., №1599 від 14.12.2007р. на суму 1426,67 грн., №1524 від 05.12.2007р. на суму 172,48 грн., №187 від 28.01.2008р. на суму 457,40 грн., №190 від 28.01.2008р. на суму 280,05 грн., №186 від 28.01.2008р. на суму 5675,28 грн., №188 від 28.01.2008р. на суму 5812,14 грн., №189 від 28.01.2008р. на суму 1487,96 грн., №208 від 29.01.2008р. на суму 130,69 грн., №218 від 29.01.2008р. на суму 5912,86 грн., №207 від 29.01.2008р. на суму 1094,23 грн., №398 від 20.02.2008р. на суму 1484,81 грн., №388 від 20.02.2008р. на суму 3705,68 грн., №460 від 27.02.2008р. на суму 283,96 грн., №620 від 27.03.2008р. на суму 1354,32 грн., №760 від 27.03.2008р. на суму 3348,01 грн., №760 від 07.04.2008р. на суму 1936,59 грн., №963 від 17.04.2008р. на суму 1885,62 грн.

У відповідності до особистої розписки відповідача від 18.07.2008р. останній гарантував здійснення повної оплати отриманої за договором продукції у строк до 30.09.2008р. Оскільки відповідачем у вказаний строк не були виконані зобовязання, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути в примусовому порядку 18 953,30 грн. основного боргу та, посилаючись на те, що спір було доведено до з вини відповідача, судові витрати по справі - 203,20 грн. - держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 18 953,30 грн. повністю підтверджується оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 18 953,30 грн., додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 203,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно до суми основного боргу, що підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути зФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 "(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Дніпропетровській філії ВАТ “Міжнародний Комерційний Банк”, МФО 307059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул.Красіна, 16, код ЄДРПОУ 34126306, р/р 2600212663 в Житомирській області дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 311528) 18 953,30 грн. (вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят три гривні 30 коп.) - заборгованості, 189,60 грн. (сто вісімдесят девять гривень 60 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 23.06.2009р.