Ухвала суду № 56678513, 22.03.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В.

при секретарі судового засідання В"юненко І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області м. Рівне, вул. Відінська 8

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2

про визнання банкрутом

За участю представників учасників провадження у справі :

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, - представник;

кредитор ТОВ "Динеро-Капітал": ОСОБА_3

кредитор: ОСОБА_4;

кредитор: ОСОБА_5;

розпорядник майна: ОСОБА_6 - арбітражний керуючий;

від розпорядника майна: ОСОБА_7, ОСОБА_8 представники;

уповноважена особа акціонерів: ОСОБА_9

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало.

На підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8074-675b2.

В судовому засіданні 21.03.2016р. оголошувалась перерва з 21.03.2016р. до 22.03.2016р.

Відсутні представники учасників судового процесу в судовому засіданні 21.03.2016року про оголошення перерви на 22.03.2016р. повідомленні про час та місце розгляду справи телофонограмою суду з відміткою про її прийняття посадовою особою сторони. (п.3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 20.12.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Ухвалою суду від 14.02.2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_10, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047), визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1, свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 15664 від 13.03.2015р.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_6 на 1 (один) місяць до 15.08.2015 року. Відкладено розгляд справи № 918/111/15 у попередньому засіданні на 20.07.2015 року та витребувано в учасників судового процесу додаткові докази.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року заяву розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 13.07.2015 року №01-34/114 про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_6 на 1 (один) місяць до 15.09.2015 року.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 20.07.2015 року № 01-34/151 про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" задоволено.

Відсторонено повноваження керівника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) ОСОБА_11 від посади та покладено виконання обов'язків керівника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 272 від 02.04.2013р., ІН НОМЕР_1, адреса: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.). (т.3, а.с.228-233).

Ухвалою суду від 31.07.2015 року клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" ОСОБА_9 про залучення ОСОБА_9 в якості учасника у справі № 918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" задоволено.( т.3, а.с.225-227).

Ухвалою суду від 31.07.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047), на загальну суму 3 646 553,62 грн. (т.3, а.с.206-216).

Ухвалою суду від 31.07.2015 року в задоволенні клопотання представника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Вих.№161/07 від 06.07.2015 року про залучення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в якості учасника у справі № 918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" відмовлено.

04 серпня 2015 року через канцелярію господарського суду Рівненської області від ТОВ "Динеро-Капітал" надійшло три апеляційні скарги на ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року.

Супровідними листами № 918/111/15/1154/15, № 918/111/15/1155/15, 918/111/15/1156/15 від 06 серпня 2015 р. матеріали справи № 918/111/15 направлено до суду вищої інстанції.

12 серпня 2015 року від ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2015 р. надійшла інформація про рух коштів по рахунку.

20 серпня 2015 року Головою комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області подано клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про проведену роботу, звіту про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом та призначення ліквідатором ОСОБА_6 (.т.5, а.с.4-18).

28 серпня 2015 року розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" подано клопотання від 20.08.2015 р. №01-34/229 про затвердження звіту розпорядника майна про проведену роботу, звіту про основну винагороду та відшкодування витрат, а також про визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_6 (т.5, а.с.86-218).

01 вересня 2015 року від директора ПАТ "Завод "Технопривод" поданий лист від 28.08.2015 р. щодо відкликання повноважень ОСОБА_6 як керівника, у зв'язку з прийняттям рішення Наглядової ради від 06.08.2015 р. про призначення ОСОБА_12 новим директором. ( т.6, а.с.118-119).

02 вересня 2015 року ТОВ "Динеро-Капітал" подана заява про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод". (т.6, а.с.122-123).

Ухвалою суду від 02.09.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення заяви ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення заяви ОСОБА_13 про визнання кредитором до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

11 грудня 2015 року від ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, надійшли заяви про визнання їх кредиторами.

Також, 22 грудня 2015 року від розпорядника майна ОСОБА_6 надійшло клопотання №42 від 22.12.2015 р. по витребування документів.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення заяв ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання їх кредиторами та заяви про витребування документів до повернення матеріалів справи №918/111/15 із суду вищої інстанції.

09 лютого 2016 року до суду надійшли клопотання голови зборів кредиторів ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про затвердження звіту ліквідатора розпорядника майном ПАТ "Завод технопривод" від 21.01.2016 року, звіту про винагороду арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених розпорядником майна, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 (т.8, а.с.97-115).

Крім того, 09 лютого 2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_6 через відділ канцелярії суду подано заяву про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Також, останнім подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема: звіту розпорядника майна від 21.01.2016 року про проведену роботу, звіту розпорядника майна від 21.01.2016 року про винагороду арбітражного керуючого та понесені витрати, звіту за результатами проведення аналізу фінансової господарської діяльності ПАТ "Завод "Технопривод" за період з 31.12.2013 року по 31.12.2015 року. (т.8, а.с.117-273; т.9 а.с.1-268).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 10.02.2016 року № 01-04/57/2016, в зв'язку з прийняттям Указу Президента України №21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", що набрав чинності з моменту його прийняття, яким суддю Господарського суду Рівненської області Трускавецького В.П. переведено на роботу на посаду судді Господарського суду Львівської області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод", за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.02.2016р. призначено справу №918/111/15 до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2016 р.

03.03.2016р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ"Завод "Технопривод"- ОСОБА_6 (т.10, а.с.33-39).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 11.03.2016р. № 01-04/82/2016, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пашкевич І.О., що призводить до порушення строків вирішення справи та у відповідності до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/111/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Заголдній Я.В.

11.03.2016р. судом встановлено, що на розгляді суду в межах даної справи перебувають ряд вищезазначених клопотань.

Крім того, 11.03.2016р. на адресу суду надійшли додаткові документи, зокрема: заперечення ТОВ "Динеро-Капітал" на звіт розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів боржника т.11, а.с.74-78), клопотання представника акціонерів боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виканання обов'язків керівника ПАТ "Завод"Технопривод" (т.11, а.с.92-93), доповнення до заяви про погашення боргу від ТОВ "Динеро-Капітал"(т.11, а.с.119-120), клопотання про відкладення розгляду справи в частині розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів від уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод"Технопривод" ОСОБА_9 (т.11,а.с.121-124), клопотання про фіксування судового процесу від ТОВ "Динеро-Капітал", клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів від розпорядника майна та заява про видачу наказу про виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 р. у справі № 918/111/15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2016р. зокрема, призначено до розгляду скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна, заяву про погашення боргу, які надійшли від ТОВ "Динеро-Капітал" та клопотання комітету кредиторів від уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків керівника ПАТ "Завод"Технопривод" на "21"березня 2016р.

Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2016р. призначено до розгляду заяви гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, гр. ОСОБА_17, гр. ОСОБА_18, гр. ОСОБА_19 про визнання кредиторами у справі № 918/111/15 на "05" квітня 2016 р.

Господарський суд в судових засіданнях 21.03.2016р. та 22.03.2016р. розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна, заяви про погашення боргу від ТОВ "Динеро-Капітал" та клопотання комітету кредиторів від уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод"Технопривод", заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Щодо, скарги кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_6 (т.10, а.с.33-39).

Представник скаржника ТОВ "Динеро-Капітал" в судовому засіданні підтримав скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_6 в повному обсязі та просив суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника ПАТ "Завод "Технопривод". Призначити розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

Розпорядник майна в судовому засіданні заперечив щодо скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_6 та просив суд відмовити у вищезазначеній скарзі з підстав зазначених у відзиві. (т.10, а.с.129-250; т.11, а.с. 1-73).

Вказана скарга обґрунтована тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 неналежним чином, із шкодою для боржника та кредиторів, виконує покладені на нього обовязки керівника та розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", а також зловживає вказаними правами, що є підставою для усунення його судом від виконання зазначених обовязків, відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до поданої скарги ТОВ "Динеро-Капітал" вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 виконує повноваження розпорядника майна та керівника ПАТ "Завод "Технопривод" всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, на думку скаржника, арбітражний керуючий:

- порушив обовязки з інвентаризації майна банкрута, що суперечить ч. 10 п. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- порушив обовязки із збереження майна ПАТ "Завод "Технопривод", що суперечить ч. 4 п. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- порушив обовязки із збереження майна ПАТ "Завод "Технопривод", що суперечить ч. 4 п. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- уклав безпідставні угоди, які унеможливели здійсненню захисту законних прав та інтересів акціонерів боржника;

- зловживав наданими правами;

Крім того, в якості керівника та розпорядника майна боржника ОСОБА_6 відкрито та свідомо вчиняв дії, направлені на забезпечення передання конторолю над товариством одному з акціонерів.

Також, скаржник зазначив, що розпорядник майна ОСОБА_6 видав довіреність фізичній особі ОСОБА_8 на представництво інтересів ПАТ "Завод"Технопривод", яка в свою чергу здійснювала представництво інтересів ВАТ "Рівненській завод тракторних агрегатів" у справі №918/43/15, що свідчить на думку скаржника про умисні дії розпорядника майна, які направлені на зловживання наданими йому правами, перешкоджання діяльності акціонерів та органів ПАТ "Завод" Технопривод" та є свідченням конфлікту інтересів.

Щодо порушень обовязків з інвентаризації майна банкрута, що суперечить ч. 10 п. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає слідуюче.

Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено проведення інвентаризації та подання до суду її результатів. Згідно до матеріалів справи судом було встановлено, що протягом періоду з 12.03.2015 року по 06.08.2015 року арбітражним керуючим проводилися дії по проведенню інвентаризації активів ПАТ "Завод "Технопривод", які не увінчалися успіхом. Основною причиною неможливості проведення інвентаризації в терміни встановленні Законом було те, що арбітражного керуючого не було допущено до майна ПАТ "Завод "Технопривод", що знаходиться на адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул.. Б. Штейнгеля, 4а. про, що було складено акти про не допуск, які містяться в матеріалах справи (т.8, а.с. 171-174).

Відповідно до абз. 10 п. 9 ст. 16 та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, арбітражним керуючим 06.08.2015 року було повторно видано наказ № 6-і по ПАТ "Завод "Технопривод" "Про проведенні інвентаризації". За результатами проведення даної інвентаризації, використовуючи дані Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, інвентаризаційною комісією було сформовано: акт інвентаризації основних засобів, згідно до якого було встановлено наявність 53 одиниць обладнання, акт № б/н інвентаризації наявності фінансових інвестицій; акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; довідка до акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей; інвентаризаційний опис запасів станом на 12.03.2015 року; протокол інвентаризаційної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2015 року арбітражний керуючий отримав доступ до майна підприємства-боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н, с. Городок, вул.. Б, Штейнгеля, 4а. 26.10.2015 року було видано наказ про проведення до 30.10.2015 року інвентаризації активів ПАТ "Завод "Технопривод". За результатами проведеної інвентаризації було сформовано наступні документи: акт інвентаризації обєктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів ПАТ "Завод "Технопривод" на суму 90 295,35 грн., акт інвентаризації основних засобів ПАТ "Завод "Технопривод" на суму 1 750 603,60 грн., акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій на суму 10 856 693,28 грн. , акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами та інвентаризаційний опис запасів на суму 257 024,40 грн., які містяться в звіті розпорядника майна (т.8, а .с. 220-236).

Також, судом було встановлено, що 11.03.2016року арбітражним керуючим на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 р. у справі № 918/251/15 за позовом ПАТ "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 ЛТД", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про припинення права власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору- зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв. м., їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м. та будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, та підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру плав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 55078649 , № 55081884 та № 55076282 від 14.03.2016 року. (т. 12, а.с. 39-44).

В результаті чого, 15.03.2016 року дані обєкти нерухомого майна арбітражним керуючим були поставлені на баланс ПАТ "Завод "Технопривод" та відображенні в проміжному балансі підприємства, що поданий до суду 18.03.2016 року.

Згідно до балансу ПАТ "Завод "Технопривод" станом на 31.12.2015 року за ним обліковується "Довгострокові фінансові інвестиції" на суму 11 864,00 тис. грн. (т. 8, а.с.156).

Відповідно п.17 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" (Затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 N 87) до довгострокових фінансових інвестицій слід відносити інвестиції, що не є поточними, тобто інвестиції, які утримуються підприємством на період більше одного року (тобто термін погашення яких більше одного року), та всі інвестиції, які не можуть бути вільно реалізовані в будь-який момент.

Відповідно до наявних матеріалів справи в судовому засіданні судом встановлено, що станом на 30.09.2015 року арбітражному керуючому стало відомо, що ПАТ "Завод "Технопривод" володіє корпоративними правами серед наступних підприємств: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" в розмірі 4 598 295.80 грн., що становить 40,39% статного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Теплотехніка" в розмірі 1 060 000.00 грн., що становить 50,00 % статного капіталу; Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" в розмірі 4 598 417,88 грн., що становить 20,67 % статного капіталу та Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки" в розмірі 599 979,60 грн., що становить 30,00 % статутного капіталу (т. 11, а.с. 216).

З метою більш детальнішого проведення аналізу та оцінки корпоративних прав ПАТ "Завод "Технопривод", що задекларовані в графі Довгострокові інвестиції арбітражним керуючим було надіслано відповідні звернення до Національного депозитарію України та безпосередньо самим юридичним особам ТОВ "Компресорна Техніка" лист від 31.08.2015 року за вих. № 1, ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" лист від 14.09.2015 року за вих. № 04, ВАТ "РЗТА" лист від 31.08.2015 року за вих.. № 02, ТОВ "Завод "Теплотехніка" лист від 31.08.2015 року за вих. № 03), докази направлення яких містяться в матеріалах справи (т. 10, а.с. 200-209).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що твердження скаржника стосовно того, що арбітражним керуючим не було належним чином проведено інвентаризацію активів боржника, що призвело до неможливості належним чином оцінити фінансове становище ПАТ "Завод "Технопривод" не відповідає наявним матеріалам справи.

Щодо порушень обовязків із збереження майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобовязаний вживати заходи для захисту майна боржника. Під захистом (збереженням) майна підприємства боржника необхідно розуміти вчинення таких дій, які сприяють уникненню погіршення технологічних та фізичних якостей обєкта зберігання, відповідності його технічного стану тому, що було задекларовано в актах огляду, уникнення його пошкодження в наслідок дії певних факторів (зовнішніх та внутрішніх), запобігання його розкраданню (крадіжкам). Враховуючи дане, діями по збереженню майна є його складування, сортування, ведення обліку згідно до вимог стандартів бухгалтерського обліку, переміщення обєктів зберігання у більш вигідніші умови (складські приміщення), укладення договору охорона тощо. Отже, формою вираження дій по зберіганню майна є передача майна під охорону шляхом укладання відповідного договору.

Судом зясовано, що на виконання даного обовязку арбітражним керуючим як в.о. директора ПАТ "Завод "Технопривод" укладено договір про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАР ПЛЮС", яке діє на підставі Ліцензії серія АЕ № 284996 видана 11.03.2014 року на здійснення охоронної діяльності.(т.12, а.с.45-46).

Стосовно тверджень ТОВ "Динеро-Капітал", що неналежне виконання збереження майна боржника зі сторони арбітражного керуючого полягає у не проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно згідно до рішення господарського суду Рівненської області по справі № 918/251/15 від 22.06.2015 року, яке набрало чинності 15.09.2015 року, то судом встановлено наступне.

Арбітражний керуючий 21.09.2015 року, 22.09.2015 року та 07.12.2015 року звертався до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області з відповідними заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на обєкти нерухомого майна, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв. м., їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв. м. та будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, які були у встановленому порядку зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру прав на нерухоме майно підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Однак, у звязку з наявністю обтяжень та арештів накладених на дане майно в межах справи № 918/251/15, Рівненським районним управлінням юстиції Рівненської області було відмовлено в державній реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за ПАТ "Завод "Технопривод".

Проте, 11.03.2016 р. арбітражним керуючим було зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв. м., їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м. та будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, та підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 55078649 , № 55081884 та № 55076282 від 14.03.2016 року. (т.12, а.с. 39-44).

Щодо стягнення судового збору в розмірі 73689,00 грн. в межах справи №918/251/15, то судом встановлено, що згідно до рішення господарського суду Рівненської області від 22 червня 2015 р. по справі № 918/251/15 стягнуто на користь ПАТ "Завод "Технопривод" з ТОВ "Рівненський машинобудівний завод" судовий збір в розмірі 36 540,00 грн., з ТОВ "ОСОБА_10 ЛТД" судовий збір в розмірі 37 149,00 грн. та з ПАТ "Радикал Банк" судовий збір в розмірі 609,00 грн.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у встановлені строки арбітражним керуючим на виконання наказів господарського суду Рівненської області було направлено заяви у Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення сплаченого судового збору з ТОВ "ОСОБА_10 ЛТД" в розмірі 37 149,00 грн. та з ПАТ "Радикал Банк" в розмірі 609,00 грн. докази наявні в матеріалах справи. (т. 10, а.с. 246,248).

Також, судом було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 як в.о. директора ПАТ "Завод "Технопривод" направлялися голові Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_20 відповіді щодо дій, які вчинялися для виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/251/15. (т. 11, а.с. 5).

Стосовно твердження ТОВ "Динеро-Капітал" про відсутність пояснень розпорядника майна з приводу зникнення 57 одиниць обладнання ПАТ "Завод "Технопривод", що були описані відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції та задекларовані в Звіті про оцінку даного майна, судом встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 проводилася інвентаризація основних засобів ПАТ "Завод "Технопривод" в серпні 2015 року згідно до даних, про активи боржника що містилися в зведеному виконавчому провадженні відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. При ознайомленні з даним провадженням розпоряднику майна стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області було проведено реалізацію 41 одиниці обладнання ПАТ "Завод "Технопривод", яке було описано та оцінене в рамках даного виконавчого провадження. Дані відомості були підтвердженні інформацією, що була розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції (http://torgi.minjust.gov.ua/auctions.php). Також, згідно до листа отриманого від фізичної особи ОСОБА_21 стало відомо, що 16 одиниць обладнання, що описані ВДВС Рівненського РУЮ є її власністю згідно до договорів купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_22 Дані пояснення та письмові докази були представленні на засіданні Комітету кредиторів по справі № 918/111/15, що підтверджено Головою та присутніми членами комітету кредиторів по справі.

Щодо несплати судового збору у справі № 918/405/15 за позовом ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та витребування майна з чужого незаконного володіння судом зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 надано докази того, що майно, яке було предметом розгляду у справі № 918/405/15, 20.03.2015 року відчужене відповідачем у справі № 918/405/15 Товариством "Alpha Commerce Brends GmbH" фізичній особі ОСОБА_21, а отже, згідно до ст. 12 ГПК України при залученні власника даного майна - фізичну особу, справа не буде підвідомча господарському суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, на підставі вимог чинного законодавстава, арбітражним керуючим ОСОБА_6 та з метою захисту майна боржника було подано позовну заяву про визнання недійсним договору (який є предметом оскарження у справі № 918/405/15) та витребування майна з чужого незаконного володіння в Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до підсудності встановленої ЦПК України.

Щодо зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_6 наданими правами в. о. директора ПАТ "Завод "Технопривод" судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 за клопотанням розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" - виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_6 та зобов'язано колишнього керівника протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Завод "Технопривод".

Приймаючи ухвалу від 31.07.2015 року суд керувався ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна в процедурі розпорядження майном.

Згідно до наданих пояснень, арбітражний керуючий зазначив, що лист на який посилається скаржник ТОВ "Динеро-Капітал" був направлений Голові наглядової ради з метою уникнення будь-якого конфлікту та захисту інтересів кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", оскільки призначення нового керівника Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" призвело б до судових тяжб та неможливістю виконання повноважень розпорядником майна відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, згідно до наявних матеріалів справи в частині скарги стосовно того, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 своїми діями перешкоджає діяльності акціонерів та органів управління ПАТ "Завод "Технопривод" встановив наступне.

Повноваження акціонерів та органів управління боржника регулюються статутом ПАТ "Завод "Технопривод" в редакції 2014 року та Законом України "Про акціонерні товариства". Однак, згідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) визначено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.

Однак, у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону. Винятки з цього правила встановлюються самим Законом, зокрема, щодо банкрутства банків, емітентів іпотечних облігацій.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Враховуючи вищезазначені положення, судом не встановлено в діях арбітражного керуючого ОСОБА_6 ознак зловживання наданих прав шляхом перешкоджання діяльності акціонерів та органів управління ПАТ "Завод "Технопривод".

Також, необхідно зазначити, що в справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" інтереси всіх акціонерів представляє уповноважена особа акціонерів ОСОБА_9 від якої станом на дату проведення судового засідання не надходило жодних звернень до суду щодо перешкоджання діяльності акціонерів та Наглядовій раді ПАТ "Завод "Технопривод" зі сторони арбітражного керуючого.

Щодо наявності конфлікту інтересів суд зазначає, що чинним законодавством передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" : неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. (Абзац четвертий частини першої статті 1 в редакції Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції").

Отже, конфлікт інтересів може бути визначений як ситуація, за якої особа в позиції довіри, наприклад, арбітражний керуючий має протилежні професійні та особисті інтереси, зловживає своїми повноваженнями по відношенню до певної особи, або групи осіб.

Враховуючи вищевказане, твердження ТОВ "Динеро-Капітал" про наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_8 не має місце в даному випадку, оскільки фізична особа ОСОБА_8 не є учасником та стороною у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

З огляду на викладене у сукупності, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та враховуючи положення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставним є посилання скаржника на неналежне виконання арбітражним керуючим функцій розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, ГПК України скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_6

З врахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_6

Щодо заяви ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" (т.6, а.с.122-123) та доповнення до заяви про погашення боргу від ТОВ "Динеро-Капітал"(т.11, а.с.119-120).

На адресу господарського суду Рівненської області 02.09.2015 року надійшла заява ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" та доповнення до заяви про погашення боргу від 11.03.2016р. Згідно яких, ТОВ "Динеро-Капітал" просить суд включити грошові вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 3 500 000,00грн., до реєстру кредиторів боржника, в якості конкрусних, у першу чергу.

Вимога ТОВ "Динеро-Капітал" обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 заяву розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково. Зокрема, визнано недійсним, укладений між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод", договір фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року. У звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Дана стаття встановлює пільги для контрагента правовідношення, яке в період здійснення процедури розпорядження майном боржника було визнане судом недійсними. В звязку з чим, згідно до ч. 3 ст. 20 Закону після визнання недійсним угоди або спростування майнової дії і повернення в зв'язку з цим спірного майна такий контрагент стає кредитором боржника і має право вибору. По-перше, стати поточним кредитором і отримати реституцію (повернення переданого) в грошовому виразі в першу чергу в загальному порядку. По-друге, стати майновим кредитором і вимагати виконання обов'язку в натурі (наприклад, передати йому конкретне індивідуально визначене майно або продукцію боржника), якщо провадження по справі припинено не в зв'язку з ліквідацією боржника (наприклад, затвердження мирової угоди або звіту керуючого санацією). В цьому випадку спірне правовідношення не припиняється, а продовжує існувати, не дивлячись на наявність рішення.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" виникли в процедурі розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", а отже, згідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточними. Таким чином, вони можуть бути заявлені ТОВ "Динеро-Капітал" у відповідності до абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на загальних підставах встановлених Законом та бути включеними до реєстру вимог кредиторів.

В свою чергу, арбітражний керуючий в судовому засіданні повідомив, що вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" були відображені в балансі ПАТ "Завод "Технопривод" по кредиту рахунку № 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами у розрізі замовлень" та їх погашення буде здійснюватися при надходженні коштів на підприємство.

Отже, суд прийшов до висновку про залишення заяви ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" - без розгляду, оскільки вищезазначена заява подана передчасно.

Щодо клопотання представника акціонерів ОСОБА_9 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом. (т.11, а.с.92-93).

На адресу господарського суду Рівненської області 10.03.2016 р. надійшло клопотання представника акціонерів боржника ОСОБА_9 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом.

Клопотання обґрунтовано п. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та тим, що рішенням Наглядової ради від 06.08.2015 року директором ПАТ "Завод "Технопривод" було призначено ОСОБА_23.

Проте, ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод". Усунено від виконання обовязків директора ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_11, виконання обовязків директора покладено на розпорядника майна ОСОБА_6

У зв'язку з вищезазначиними обставниами, необхідно усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6В .від виконання обовязків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Приймаючи ухвалу від 31.07.2015 р. господарський суд Рівненської області керувався ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до якої господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Виносячи ухвалу 31.07.2015 року господарський суд Рівненської області встановив, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_6 вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Керівник боржника, у межах провадження у справі № 918/111/15 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна належним чином не співпрацював та не надавав витребувані розпорядником майна документи, які необхідні для проведення інвентаризації майна боржника, крім того, не здійснював заходи щодо збереження майна боржника та вчиняв дії що порушують права та законні інтереси кредиторів.

В звязку з цим суд, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення виконання вимог ухвали суду № 918/111/15 від 12.03.2015 року, відсторонив керівника ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_11 від посади та поклав виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника ОСОБА_6

Таким чином, припинення покладених на розпорядника майна обов'язків керівника боржника - ПАТ "Завод "Технопривод" будуть здійсненні судом в порядку ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно клопотання представника акціонерів боржника про відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом у звязку з тим, що необхідно погодити дані питання з новопризначеним директором ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_23 суд зазначає, що відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобовязаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч. 1 ст. 99 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

обрання голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

підготовку та укладення мирової угоди;

схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

інші питання, передбачені цим Законом.

Отже, судом встановлено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не наділено керівника боржника повноваженнями щодо надання суду свого ставлення до дій як розпорядника майна так і комітету кредиторів, а навпаки згідно ст. ст. 18,19,22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обмежує дії керівника боржника щодо втручань до прийняття рішень комітетом кредиторів.

Крім того, суд звертає увагу заявника даного клопотання, що клопотання представника акціонерів ОСОБА_9 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом надійшло на адресу суду 10.03.2016 р. Водночас, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2016р. відкладено розгляд справи до 21.03.2016р. в тому числі із врахуванням вищезазначеного клопотання. Таким чином, господарський суд надав можливість учаснику провадження у справі в повному обсязі реалізувати свої права.

На підставі викладеного, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника акціонерів ОСОБА_9 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом.

Керуючись статтями 1, 20, 23, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_6

2. Залишити без розгляду заяву ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод".

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника акціонерів ОСОБА_9 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.