Рішення № 56678497, 23.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2016 р. Справа № 28/17-700-2011

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджі Інвест-Групп;

про стягнення 609 890,01 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 01/02-16 від 01.02.2016р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2011 року по справі №28/17-700-2011 (суддя Гуляк Г.І.), яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р., задоволено позов ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс до ТОВ Руніком Стройінвест про стягнення 609890,01 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 501512,40 грн., пеню в сумі 40120,96 грн., інфляційні втрати у сумі 51109,13 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 17147,52 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6098,91 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

20.06.2013р. до господарського суду від ТОВ „Руніком Стройінвест надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011 року у справі № 28/17-700-2011.

В обґрунтування вищенаведеної заяви ТОВ „Руніком Стройінвест посилається, зокрема, на те, що з висновку Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці №184 від 06.06.2013 року вбачається, що директор ТОВ „Руніком Стройінвест" ОСОБА_3 (був директором вказаного товариства у 2009 році) довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт, які свідчили про якісне та вчасне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та стали підставою для прийняття господарським судом Одеської області рішення від 10.05.2011 року по справі №28/17-700-2011, не підписував. Як зазначає заявник ці обставини є нововиявленими та істотними для справи та є підставами для скасування судового рішення по справі.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013р. заяву про перегляд рішення господарського суду від 10.05.2011 року у справі № 28/17-700-2011 за нововиявленими обставинами було прийнято та призначено до розгляду в засіданні.

Рішенням суду від 22.07.2013р., залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011р. по справі №28/17-700-2011 скасовано, справу №28/17-700-2011 призначено до розгляду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року у справі №28/17-700-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) В якому обсязі були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" роботи по виконанню електромонтажних робіт з внутрішнього електропостачання шістнадцятиповерхового чотирьохсекційного житлового будинку №1 за адресою: с.Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області згідно до умов Договору на виконання підрядних робіт № 01-07/09 від 02.07.2009 року, укладеного між ТОВ "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" та ТОВ „Руніком Стройінвест?

2) Яка вартість виконаних ТОВ "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" вищевказаних робіт з урахуванням вартості матеріалів?

3) Чи відповідають виконані роботи вимогам будівельних норм і правил?

4) Чи відповідають виконані роботи роботам, зазначеним у звітній документації?

Проведення вказаної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначеною ухвалою провадження у справі №28/17-700-2011 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Після закінчення апеляційного та касаційного оскарження вказаних процесуальних документів, 06.12.2013 року для проведення призначеної експертизи справу №28/17-700-2011 було надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6953/20-31, складений 30.12.2015року (т.5 а.с.51-58), разом із матеріалами справи № 28/17-700-2011.

Вказаним експертним дослідженням встановлено, що за актом робочої комісії від 15.09.2009р. про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом внутрішнього електропостачання будівлі, ТОВ „Руніком Стройінвест на будівництві 4-х секційного житлового дому № 1, розмішеного за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича виконував функцію Генерального підрядника.

На підставі діючих норм Загальних умов № 668 у досліджуваних за договором підряду (О15) обставин справи між ТОВ „Руніком Стройінвест і ТОВ „ЕК Енерджі-Комплекс укладалися відносини, як Замовника (ТОВ „Руніком Стройінвест) з Підрядником (ТОВ „ЕК Енерджі-Комплекс), в тому числі і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

За договором підряду загальна договірна ціна складає 623 250,73 грн. та за додатковою угодою № 1 від 15.09.2009р. по договору підряду складає 521 012,40 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 24.02.2010р., який підписаний Підрядником - ТОВ „ЕК Енерджі-Комплекс та не підписаний Замовником - ТОВ „Руніком Стройінвест заборгованість складає у 521 012 грн. на користь Підрядника.

Перевірка розрахунків між Замовником (ТОВ „Руніком Стройінвест) та Підрядником (ТОВ „ЕК Енерджі-Комплекс) даним експертним дослідженням повинна здійснюватися на третій стадії уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, а саме для другої тендерної стадії договірна ціна; першої стадії проектування, де встановлюється кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації.

У своєму висновку експерт вказує, що згідно його клопотання додаткових матеріалів щодо перевірки першої та другої стадій не надавалися, доступу до обєкту дослідження забезпечено не було.

У експертному висновку зазначається, що вихідними даними дослідження є підрядний договір з додатковою угодою, за якими використання ДБН Д.1.1-1-2000 є обовязковим; локальні кошториси за секціями, в тому числі зведені, які виконані Підрядником та не надають обєктивності в порівнянні з локальними кошторисами проектної установи ТОВ „ЕРГО ТАУН за проектом № 01/05-2009-ЭО; та акти, довідки, підсумкові відомості ресурсів за періоди тощо, які також не надають обєктивності в порівнянні з локальними кошторисами за проектом.

На підставі наведеного, експерт щодо виставлених судом питань в межах своєї компетенції дійшов до висновку, що обсяги та вартість виконаних робіт Підрядника ТОВ „ЕК Енерджі-Комплекс встановлюються на дату прийняття в експлуатацію 15.09.2009р. у актах за виконані підрядні роботи (форми КБ-2в) та довідках (форми КБ-3) за період серпень 2009р. вересень 2009р. та складає 585 759 тис. грн. без врахування повернутої вартості матеріалів замовника у сумі 301 655 тис. грн.

Відповідно до акту робочої комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом внутрішнього електропостачання будівлі від 15.09.2009р. виконані підрядником ТОВ „ЕК „Енерджі-Комплекс роботи відповідають будівельним нормам і правилам.

Обставини по даній справі за відсутністю кошторисної вартості електромонтажних робіт в складі інвесторської кошторисної документації вказують на невідповідність у зазначеному за договором ціноутворенні з використанням ДБН Д.1.1-1-2000 та невідповідність у звітній документації: форми № КБ-2в „Акт прийняття виконаних підрядних робіт розробляються на підставі форм КБ-6 „Журналу обліку виконаних робіт, які відображають виконану фактичну кількість робіт за проектним кошторисом (загальну її вартість), та форми КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт. Тому провести перевірку розрахунків між замовником та Підрядником даним експертним дослідження не уявляється можливим.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. провадження у справі № 28/17-700-2011 з огляду на усунення обставин, які спричинили її зупинення, було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 15.02.2016р.

12.02.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо висновку проведеної у справі експертизи (т.5 а.с.73-76), згідно яких останній щодо встановлення у ньому твердження про неможливість проведення перевірки розрахунків між відповідачем та позивачем за період грудня 2009р., вказує на те, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства зобовязаний сплатити вартість прийнятих підрядних робіт, виконаних за додатковою угодою.

Позивач зауважує, що відповідно до приписів ст. ст. 853, 882 ЦК України навіть відмова замовника від підписання акту виконаних робіт за договором підряду, за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт, не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати.

З урахуванням зазначеного, позивач вказує, що обставина щодо обсягу повноважень особи, яка підписала акти і довідки від імені відповідача, не може мати жодного значення для вирішення справи, а могли мати значення лише можливі зауваження та заяви про виявлені відповідачем недоліки при прийманні робіт за договором від 02.07.2009р. № 01-07/09, в свою чергу відповідних зауважень та заяв відповідачем зроблено не було та не надавалось.

Відтак, позивач, посилаючись на п. 5.4.2 та п. 9.3 договору, вказує про відсутність недоліків у виконаних ним роботах за вищевказаним договором.

Водночас, позивач стверджує, що оплата відповідачем виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних ОСОБА_4, свідчить про уповноваженість останнього на підписання зазначених документів.

З урахуванням вищенаведеного, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було зобовязано надати: копію податкової декларації з податку на додану вартість платника податків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест" за грудень (IV квартал) 2009 року із всіма додатками до неї; копію реєстру отриманих податкових накладних платника податків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест" за грудень (IV квартал) 2009 року; у разі неможливості надання відповідних копій інформацію про включення (не включення) до зазначеного реєстру податкової накладної від 22.12.2009р. порядковий номер 2, виписаної (виданої ) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕК Енерджі-комплекс"; у разі неможливості надання відповідних вищевказаних копій або інформації інформацію про включення до податкового кредиту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест" за період грудень (IV квартал) 2009 року суми ПДВ на підставі операцій з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕК Енерджі комплекс.

Вказаною ухвалою на отримання витребуваних судом документів було уповноважено повноважного представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача та третьої особи, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, для додаткового дослідження матеріалів справи, а також з метою належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 09.03.2016р.

В засіданні суду 09.03.2016р. представником позивача було надано додаткові пояснення (т.5, а.с.95-96), згідно яких останній вказує, що відповідач, не заперечуючи проти фактичного виконання позивачем робіт в грудні 2009р. на загальну суму 521 012 грн., та їх прийняття, наполягає на відсутності правових підстав для оплати ним вказаних робіт, оскільки відповідні кошти були перераховані третій особі ТОВ „Енерджі ОСОБА_5.

У поданих поясненнях позивач наполягає на тому, що відповідач при первісному розгляді справи помилився у правовій оцінці наслідків прийняття робіт, безпідставно вважаючи про зарахування коштів, сплачених третій особі по справі, в рахунок виконання обовязку зі сплати робіт, виконаних позивачем у грудні 2009р. на суму 521 012 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. строк розгляду заяви за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та з огляду на незявлення в судове засідання представника відповідача (заявника) та представника третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 23.03.2016р.

У судове засідання 23.03.2016р. зявився представник позивача, яким на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2016р. було надано суду копію податкової декларації з податку на додану вартість платника податків ТОВ „Руніком Стройінвест за грудень 2009р. (т.5а.с.116-120), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додатну вартість (т.5 а.с.121), розрахунок (т.5 а.с.122-123), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість (т. 5 а.с.124-125).

В засіданні суду 23.03.2016р. представник позивача під час розгляду справи по суті наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест" та третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджі Інвест-Групп у судові засідання не зявлялися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суд.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Після поновлення провадження у справі, судом було встановлено зміну місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест".

Згідно спеціального витягу з ЄДР, сформованого станом на 15.02.2016р., місцезнаходженням вказаного товариства є : м. Харків, Київський район, вул. Іванова, буд. 27.

З урахуванням вказаного, подальші ухвали суду про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу саме на вищевказану адресу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що судові відправлення, що направлялися на адресу відповідача були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.5 а.с.61-64, а.с.103-107), а судові відправлення, що направлялися на адресу третьої особи були повернуті з відмітками у довідці поштової установи „за місцем обслуговування (т.5 а.с.65-68), „за зазначеною адресою не проживає (т.5 а.с.90-94), суд вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході судового розгляду справи, суд встановив:

Як встановлено судом, 02.07.2009р. між ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс(Підрядник) та ТОВ Руніком Стройінвест (Замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 01-07/09 (т.1а.с.34-36), відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати електромонтажні роботи з внутрішнього енергопостачання шістнадцятиповерхового чотирьохсекційного житлового будинку № 1 за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольского району, Одеської області, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконання робіт згідно з умовами даного договору.

Згідно з п. 2.1.3 вказаного договору, по узгодженій кошторисній документації сторони оформлюють та підписують додатки (договірна ціна, локальний кошторис на виконанні роботи) до дійсного договору, в яких вбачається загальна вартість робіт договору, що становить 623250,73 грн., в тому разі ПДВ 20 % - 103875,12 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що після підписання договору в продовж 3-х банківських днів замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в сумі 240000 грн., в тому разі ПДВ 20 % - 40000 грн..

Пунктом 3.4 договору сторони визначили, що розрахунок за фактично виконані підрядником роботи здійснюється з урахуванням авансового платежу по підрахункам роботи останнього за календарний місяць, в якому виконувались роботи, в продовж 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), довідки про виконаних підрядних роботах (ф. КБ-3) та виставлених підрядником рахунків-фактур на оплату.

Згідно п. 4.1 договору строк виконання робіт по дійсному договору складає 35 робочих днів з моменту отримання передплати у повному обсязі та всієї необхідної кількості обладнання та матеріалів поставлених замовником.

Як встановлено судом, 07.07.2009р. ТОВ Руніком Стройінвест згідно платіжних доручень №644, №653 та №654 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс 240 000 грн..

У звязку зі сплатою замовником авансу виконавець у серпні 2009 року приступив до виконання робіт.

Під час проведення підрядних робіт замовником у серпні 2009 року оплачено підряднику за виконані роботи 250001,68 грн. (12.08.2009р. п/д №829 75000 грн., №830 75000 грн., 26.08.2009р. п/д №894 94901,68 грн. та № 895 5100 грн.)

26.08.2009р. між сторонами за договором було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт по договору №01-07/09 від 02.07.2009р. (т.1 а.с.89-98, 110-114, 120-128; т. 2 а.с. 3-7, 13-21, 48-51), вартість робіт за якими склала 484 901,68 грн..

15.09.2009р. між ТОВ Руніком Стройінвест (замовник) та ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс(підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №01-07/09 від 02.07.2009р. (т.1 а.с.86), якою сторони змінили п. 3.8 договору, виклавши його в наступній редакції: В разі необхідності проведення робіт, непередбачених договором, перелік таких робіт, їх вартість, строки та порядок платежів будуть зафіксовані сторонами у додаткових угодах до договору, які після підписання будуть являтися невідємними частинами. Роботи по внутрішньому електропостачанню житлового будинку №1 повинні виконуватися з обладнання та матеріалів замовника, для завершення електромонтажних робіт на житловому будинку №1 замовник доручає підряднику придбати необхідну кількість обладнання та матеріалів та виконати їх монтаж. Сума додаткових витрат складає 521012,40 грн., включаючи ПДВ 20% - 86835,40 грн.. Оплата за виконану роботу проводиться шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3. Строки виконання робіт визначені сторонами до 25.12.2009р..

21.09.2009р. замовником оплачено підряднику за виконані роботи 95 761,48 грн. (п/д №1068).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (т.1 а.с. 140-143, т. 2 а.с.33-39) та за грудень 2009 року (т.2,а.с. 54-57) підрядником виконано роботи на суму 100 861,48 грн. (вересень 2009 року), та 521 012,40 грн. (грудень 2009 року).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підрядником виконано за договором №01-07/09 від 02.07.2009р. робіт на суму 1 106 775,56 грн., в свою чергу замовником оплачено 585 763,16 грн., отже заборгованість ТОВ Руніком Стройінвестза договором №01-07/09 від 02.07.2009р. перед ТОВ ЕК Енерджі-Комплексстановить 521 012,40 грн..

Як слідує з матеріалів справи, 22.12.2009р. ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс направило на адресу ТОВ Руніком Стройінвест рахунокфактуру №141202 від 22.12.2009р. на суму 521 012,40 грн. (т.2 а.с.63).

Вказаний рахунок було отримано ТОВ Руніком Стройінвест 30.12.2009р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.2009р. (т.2 а.с.65).

Листом №5/01-02 від 30.12.2010р. (т.2 а.с.66) ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс повідомило ТОВ Руніком Стройінвест про зарахування переплати по договору №04-10/09 від 15.10.2009р. згідно з п/д №1470 від 06.11.2009р. у розмірі 19500 грн. в оплату частини боргу по договору №01-07/09 від 02.07.2009р..

07.12.2010р. ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс направило на адресу ТОВ Руніком-Стройінвест лист №01/12-10 (т.2, а.с.70), згідно якого вимагало сплатити заборгованість за виконані роботи на підставі договору №01-07/09 від 02.07.2009р. у розмірі 501512,40 грн..

Між тим, ТОВ Руніком Стройінвест заборгованість у розмірі 501512,40 грн. не сплатило, що і стало підставою для звернення ТОВ ЕК Енерджі-Комплексдо господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку господарський суд дійшов наступних висновків:

Як вже було встановлено вище, між сторонами 02.07.2009р. було укладено договір на виконання підрядних робіт № 01-07/09 (т.1а.с.34-36).

За ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво обєктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються субєктами господарювання для інших субєктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Згідно зі ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання обєктів; будівництво обєктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, повязаних з будівництвом обєктів, забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.

Статтею 320 Господарського кодексу України встановлено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Статтею 321 Господарського кодексу України передбачено, що у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобовязаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобовязаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі обєкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у договорі підряду № 01-07/09 від 02.08.2009р. визначено загальну вартість робіт договору у розмірі 623250,73 грн., в тому разі ПДВ 20 % - 103875,12 грн., додаткової угодою №1 від 15.09.2009р. до договору підряду №01-07/09 від 02.07.2009р. сторони визначили суму додаткових витрат - 521 012,40 грн., включаючи ПДВ 20% - 86835,40 грн..

Водночас, як слідує з матеріалів справи, підрядником виконано за договором №01-07/09 від 02.07.2009р. робіт на суму 1 1067 75,56 грн., в свою чергу замовником оплачено лише 585 763,16 грн.,

Згідно з п. 2 додаткової угоди №1 від 15.09.2009р. до договору підряду №01-07/09 від 02.07.2009р. оплата за виконану роботу проводиться шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3.

22.12.2009р. ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс направило на адресу ТОВ Руніком Стройінвест рахунокфактуру №141202 від 22.12.2009р. на суму 521012,40 грн., вказаний рахунок ТОВ Руніком Стройінвест отримало 30.12.2009р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.2009р. (т.2 а.с. 65).

Між тим, як свідчать матеріали справи замовник вказаний рахунок не оплатив.

Листом №5/01-02 від 30.12.2010р. (т.2 а.с.66) ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс повідомило ТОВ Руніком Стройінвест про зарахування переплати по договору №04-10/09 від 15.10.2009р. згідно з п/д №1470 від 06.11.2009р. у розмірі 19500 грн. в оплату частини боргу по договору №01-07/09 від 02.07.2009р..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що матеріалами справи повністю підтверджується наявність заборгованості ТОВ Руніком Стройінвестперед ТОВ ЕК Енерджі-Комплекс у розмірі 501 512,40 грн.

Оцінюючи висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Таким чином, суд, з огляду на положення ст.43 ГПК України щодо оцінки доказів, не приймає у повному обсязі висновок експерта №6953/20-31 від 30.12.2015р., оскільки, як вбачається з вказаного висновку, у ньому надано оцінку виконаним роботам за період серпень вересень 2009р., станом на 15.09.2009р.

Разом з тим, предметом спору фактично є роботи за додатковою угодою від 15.09.2009р., які були виконані у грудні 2009р.

При цьому експертом не надано жодної оцінки ані факту проведення робіт, ані їх якості та вартості.

Водночас, суд враховує, що відповідачем жодним чином не спростовано факт виконання робіт на вказану суму та їх прийняття замовником (ТОВ „Руніком Стройінвест).

Суд також оцінює як доказ, що підтверджує наявність заборгованості, факт подання до податкової інспекції коригованого розрахунку сум ПДВ (податкова накладна №2 від 22.12.2009р.), яка по даті та по сумі повністю відповідає акту приймання виконаних підрядних робіт (т.2 а.с.54-57).

Таким чином, сума цієї накладної за мінусом врахованої переплати і складає суму основної заборгованості по даній справі.

При цьому суд зазначає, що розрахунок коригування з боку відповідача подано керівником ОСОБА_3, що повністю спростовує посилання відповідача щодо неприйняття робіт керівником ТОВ „Руніком Стройінвест, яким у той час був саме ОСОБА_3

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 40120,96 грн. суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом, аналогічні положення містяться й у ст. 883 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобовязань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобовязання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. п 7.1.1 договору за порушення строків оплати з вини замовника, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості.

Суд, враховуючи вищезазначене, перевіривши розрахунок пені, встановив часткову помилковість її нарахування, що повязано з невірним застосуванням розміру ставки НБУ, у звязку із чим з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон, судом було зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором складає 50 426, 04 грн.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення501512.4005.01.2010 - 07.06.201015410.2500 %0.056 %43377.39501512.4008.06.2010 - 04.07.2010279.5000 %0.052 %7048.65 50 426, 04

Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 40 120,96 грн.

Оцінюючи вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 51 109,13 грн. та 3 % річних у сумі 17 147,52 грн. суд вказує наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з ними та доходить висновку про правильність та обґрунтованість їх нарахування, у звязку із чим вимоги про їх стягнення у заявлених розмірах є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест (61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Іванова, буд. 27, код ЄДРПОУ 32834578) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС (65117, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36553906) заборгованість у сумі 501512 /пятсот одна тисяча пятсот дванадцять/ грн. 40 коп.; пеню у розмірі 40120 /сорок тисяч сто двадцять/ грн. 96 коп., індекс інфляції в сумі 51109 /пятдесят одна тисяча сто девять/ грн. 13 коп., 3 % річних від простроченої суми в сумі 17147 /сімнадцять тисяч сто сорок сім/ грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6098 /шість тисяч девяносто вісім/ грн. 91 коп., витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 березня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська