Рішення № 56678450, 18.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2016 р.Справа № 916/4539/14

за позовом Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем»

про стягнення 33750 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №10 від 27.10.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.02.2016р. ОСОБА_3 довіреність від 01.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Українсько-Британське спільне підприємство «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем», в якій просить суд стягнути з останнього в рахунок погашення боргу грошові кошти у сумі 33 750,00 грн., в т.ч. ПДВ 5625,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2014р. суддею Щавинською Ю.М. було порушено провадження у справі №916/4539/14 із призначенням її до розгляду у засіданні суду.

15.12.2014р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.12.2014р. Українсько-Британське спільне підприємство «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надало суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 24.12.2014 року у справі № 916/4539/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. провадження у справі №916/4539/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

09.02.2015 року за вх. № 2-665/15 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 23.01.2015 за № 168 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015 р. Провадження у справі № 916/4539/14 поновлено з 18.02.2015 року; розгляд клопотання призначено на 18 лютого 2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2015 клопотання експерта задоволено, провадження по справі №916/4539/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

07.09.2015р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №168, складений 25.08.2015 року, разом із матеріалами справи № 916/4539/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

03.11.2015р. від Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 30000грн. пені у сумі 4651,22 грн., 3% річних у сумі 1015,89 грн. збитків від інфляції у сумі 15579,69, витрат за оплату вартості проведення експертизи та витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги те, що суддя Щавинська Ю.М. з 03.11.2015р. перебувала на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №1676 від 04.11.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4539/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2015р. справу №916/4539/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. суддею Гуляк Г.І. прийнято справу № 916/4539/14 до свого провадження.

21.12.2015р. Українсько-Британське спільне підприємство «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надало суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2016р., у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. з 11.01.2016р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4539/14, за результами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2016 р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу № 916/4539/14 до свого провадження, призначено розгляд справи на 10.02.2016р.

10.02.2016р. від Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

11.03.2016р. Українсько-Британське спільне підприємство «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надало суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

11.03.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи.

11.03.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» надійшли клопотання про призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні 11.03.2016р. оголошено перерву на 18.03.2016р. у відповідності до ст.77 ГПК України.

18.03.2016р. у судовому засіданні господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні клопотань про призначення додаткової експертизи та про призначення повторної експертизи, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.03.2016р.

У судовому засіданні 18.03.2016р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23 травня 2014 року між Українсько-Британським спільним підприємством «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» укладений договір поставки №123054, предметом якого була доставка та встановлення метало-пластикових конструкцій у кількості 29 штук. Даний договір передбачав одноразову поставку та встановлення метало пластикових конструкцій.

Відповідно до п. 2.2. договору №123054, доставка продукції до Покупця, а також встановлення Продукції Покупцеві здійснюється силами і за рахунок Продавця на протязі 45 робочих днів з дня часткової оплати.

Грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» були перераховані на розрахунковий рахунок Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 20.06.2014 року.

Як зазначає представник позивача, строк поставки та встановлення метало-пластикових конструкцій розпочався з наступного робочого дня, тобто з 23.06.2014 року та днем здачі робіт у такому випадку було 26.08.2014 року

04.08.2014 року та 14.08.2014 року з боку відповідача складалися проміжні Акти огляду в яких були зафіксовані певні зауваження стосовно виконання робіт.

Як зазначає позивач, всі недоліки, що вказані в проміжних актах з боку Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю були враховані та своєчасно усунуті.

Відповідно до п. 3.3. договору №123054, залишок грошових коштів у сумі 30000,00 грн. Покупець повинен бути перерахованим на розрахунковий рахунок після виконання робіт та підписання Акту виконаної роботи, кінцевий строк оплати згідно договору №123054, встановлений протягом 15 банківських днів.

22.08.2014 року Українсько-Британське спільне підприємство «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» на підписання Акт приймання-передачі виконаної роботи.

Згідно п. 5.3.3 та 5.3.4 договору №123054 Покупець має право повністю або частково відмовитись від приймання продукції у випадку невідповідності продукції по кількості асортименту та якості в момент приймання продукції. Повністю або частково відмовитись від приймання продукції в інших випадках передбаченим цим договором. Повернути Продавцеві, прийняту за накладною продукцію, коли вона не відповідає якісним показникам вказаним у договорі і цю невідповідність було виявлено покупцем після прийняття продукції: відмовитись від роботи із встановлення продукції у разі її неякісності та вимагати зменшення вартості за даним договором.

Українсько-Британське спільне підприємство «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що 22.08.2014р. відповідач відмовився від підписання Акту мотивуючи це недоліками у виконанні робіт.

26.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» склало дефектний Акт, який, як зазначає Українсько-Британське спільне підприємство «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в позовній заяві є підставою для відмови в оплаті залишку виконаних робіт у сумі 30000,00 грн., однак позивач його не отримав.

05.09.2014р. позивач отримав від відповідача претензію про усунення недоліків у виконаній роботі із зазначенням переліку недоліків, які позивач повинен був усунути.

23.09.2014р. позивач отримав від відповідача другу претензію стягнення пені за невиконання умов договору.

26.09.2014р. позивачем, на адресу відповідача була відправлена претензія про стягнення боргу на суму 30000,00 грн., в порядку ст. 6-8 Господарського процесуального кодексу України. Дана претензія була отримана відповідачем 29.09.2014 року, однак до цього часу не оплачена, що власне і стало причиною для звернення до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610, ч.ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач на виконання ст. 853 Цивільного кодексу України відмовився підписати акт приймання-передачі робіт у звязку з наявністю недоліків в роботі. Про ці недоліки було негайно заявлено Підряднику згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, що підтверджується відмовою відповідача яка зазначена безпосередньо на Акті здачі-прийняття робіт №ММ-0000009 доданого позивачем до позовної заяви (а.с. 37) та Актом виявлення недоліків в роботі (дефектний акт) від 26.08.2014р.,(а.с. 67) в якому детально зазначено перелік невідповідностей у роботі позивача, з існуванням яких, власне і повязана відмова від підписання Акту здачі-прийняття робіт №ММ-0000009

Також, у дефектному акті від 26.08.2014р. міститься відмітка про відмову у підписанні даного акту з боку Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, а тому твердження позивача що дефектний акт не направлявся на адресу Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю судом не приймаються до уваги.

Крім цього, згідно Висновку будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження № 41-14 від 01.12.2014р. вартість ремонтно-будівельних робіт (без врахування вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених неякісним влаштуванням метало пластикових конструкцій фасадних сходів будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепигі, 43а, визначена відповідно до вимог ДСТУ, складає (з врахуванням ПДВ) 31 806,00 гривень. Що власне, також підтверджує неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за договором № 123054 та обґрунтованість відмови відповідача від підписання Акту здачі-прийняття робіт №ММ-0000009

В процесі розгляду справи позивач поставив під сумнів даний висновок та просив суд призначити по справі судову експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 168 від 25.08.2015р. встановлено, що виконані роботи не відповідають умовам укладеного між Позивачем і Відповідачем умовам Договору № 123054 від 23.05.2014р., та вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень складає 17 537, 00 гривень.

Суд звертає увагу, що даний висновок також свідчить про неналежне виконання робіт Позивачем, а отже, як наслідок, неправомірність та необґрунтованість вимог Позивача.

Що стосується клопотання позивача про проведення додаткової експертизи, від 10.02.2016р. суд зазначає, що питання стосовно необхідності повної заміни дверей, можливості їх експлуатації при виконанні ремонтних робіт, вартість таких робіт та питання стосовно козирка над вхідними дверима не є суттєвими для вирішення даної справи у звязку з тим, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 168 від 25.08.2015р. встановлено, що виконані роботи не відповідають умовам договору № 123054, конкретно визначено недоліки у роботі та визначено вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про проведення додаткової експертизи, від 10.02.2016р.

В той же час, відповідач посилається на те, що висновок експертизи № 168 від 25.08.2015р. містить інформацію, щодо розміру вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень, котра суперечить іншим наявним матеріалам справи, наполягає на проведенні повторної експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання з приводу того, що конкретна вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень не відноситься до предмету даного спору так як позивач просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви) окрім штрафних санкцій стягнути з відповідача залишок в розмірі 30000 грн. що в свою чергу є повною вартістю робіт по договору № 123054 посилаючись на належне виконання умов договору а відповідач, відповідно до відзиву на позовну заяву заперечує стосовно виникнення обовязку щодо остаточного розрахунку за договором № 123054 від 23.05.2014р. у звязку з неналежним виконанням зобовязань з боку позивача.

Також, на переконання суду, враховуючи тривалість розгляду даної справи (з 11.11.2014р.), усім учасникам судового процесу було надано можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на що суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для подальшого призначення додаткових та повторних експертиз.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. N 1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Отже, враховуючи докази які наявні у матеріалах справи, що не спростовані висновком судової будівельно-технічної експертизи № 168 від 25.08.2015р. виконані роботи не відповідають умовам укладеного між Позивачем і Відповідачем договору № 123054 від 23.05.2014р. що свідчить про неналежне виконання з боку Українсько-Британського спільного підприємства взятих на себе зобовязань, тому відмова відповідача від приймання робіт є правомірною та обґрунтованою а також не суперечить ані чинному законодавству України, ані умовам договору № 123054 від 23.05.2014р. Тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 30000 грн.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції, суд зазначає, що дані вимоги є похідними від стягнення основного боргу тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, непідтверджені належними доказами, так як позивач не обґрунтував своє право на остаточний розрахунок за договором № 123054 від 23.05.2014р. адже матеріалами справи встановлено, що роботи за договором фактично виконані неналежно, та обґрунтовано не прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем».

У відповідності до вимог ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.03.2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова