Рішення № 56678342, 22.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 березня 2016 року Справа № 913/521/15

Провадження № 29пд/913/521/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до першого відповідача Приватного підприємства «Виробничо - транспортна фірма «ДОБРОБУТ», м. Первомайськ Луганської області,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», м. Суми,

про визнання недійсним договору суборенди майна,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Попаснянська глина», смт. Коротич Харківської області,

- Мале приватне підприємство «АТП-2», м. Первомайськ Луганської області.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України 10.02.2016 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді Фонова О.С., Шеліхіна Р.М.

У відповідності до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Якушенко Р.Є., суддів - Фонової О.С., Шеліхіної Р.М.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від першого відповідача - Бавтушний О.Л., представник за довіреністю № б/н від 31.12.2015;

від другого відповідача - ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" - представник не прибув;

від третьої особи ТОВ «Попаснянська глина» - Ходаковський Ю.В., представник за довіреністю №б/н від 20.07.2015;

від третьої особи - МПП «АТП-2» - представник не прибув.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом від 24.07.2015 до Приватного підприємства «Виробничо - транспортна фірма «ДОБРОБУТ» (далі - ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ», відповідача у справі) з вимогою:

- визнати недійсним договір суборенди № 28/10-2014 від 28.10.2014 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» (ідентифікаційний код 30252561) та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» (ідентифікаційний код 34327895).

Позивач, з посиланням на норми статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 203, 215, 227, 230, 759, 761, 774, 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не мав повноважень на укладання оскаржуваного договору суборенди, оскільки не мав згоди власника майна - ТОВ «Попаснянська глина», на передачу навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в суборенду ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», тому позивач вважає, що відповідач ввів в оману ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

Ухвалами господарського суду Луганської області у справі № 913/521/15 від 27.07.2015 та 13.08.2015 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" (62455, Харківська область, смт. Коротич, вул. Весняна, б.1, ідентифікаційний код 32475556);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕЙЯ" (40020, м. Суми, вул. Курська, б.18, ідентифікаційний код 34327895);

- Мале приватне підприємство "АТП-2" (93200, м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, буд.20А, ідентифікаційний код 20179024).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2016 у справі № 913/521/15 виключено із складу третіх осіб у справі та залучено до участі у справі другим відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» (40020, м. Суми, вул. Курська, б.18, ідентифікаційний код 34327895).

Приватне підприємство «Виробничо - транспортна фірма «ДОБРОБУТ» (далі - ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ») перший відповідач у справі, відзивом на позов (в редакції від 01.03.2016) проти позову заперечує, зокрема, посилаючись на те, що орендні правовідношення між ТОВ «Попаснянська глина» з ФОП ОСОБА_1 припинені з 05.08.2015 в порядку статті 782 ЦК України через те, що орендар ФОП ОСОБА_1 не сплачує орендної плати.

23.10.2015 між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» укладено договір оренди навантажувача зі зворотною дією в часі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» (далі - ТОВ «КЕРАМЕЙЯ») другий відповідач, надало письмові пояснення б/н від 10.08.2015, в яких повідомило, що починаючи з осені 2014 року до ООО «КЕРАМЕЙЯ» постійно звертаються представники власника та нові орендарі (суборендодавці) даного навантажувача із письмовими та усними запевненнями щодо права оренди та передання в суборенду зазначеного навантажувача, і ООО «КЕРАМЕЙЯ» за для забезпечення подальшого користування даним майном вимушені були укладати нові договори суборенди.

Копії листів від ТОВ «Попаснянська глина» та копії договорів суборенди від 05.12.2014 № 05/12-2014 та від 28.10.2014 № 28/10-2014 залучені до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Попаснянська глина» (далі - ТОВ «Попаснянська глина») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав письмові пояснення від 01.03.2016, в яких зазначив, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими з огляду на те, що орендні відносини ТОВ «Попаснянська глина» з ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 01062014 від 02.01.2015 є припиненими з 05.08.2015 в порядку статті 782 ЦК України, у зв'язку із несплатою орендарем плати за користування навантажувачем.

Жодних правових наслідків для ФОП ОСОБА_1 визнання спірного договору недійсним за собою не потягне.

На теперішній час між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» укладено договір оренди навантажувача від 23.10.2015 із зворотною дією в часі, що не суперечить чинному законодавству.

Мале приватне підприємство «АТП-2» (далі - МПП «АТП-2») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у письмових поясненнях зазначає про обґрунтованість заявлених вимог.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 між ТОВ «Попаснянська глина», третьою особою у справі на стороні відповідачів, як орендодавцем, та МПП «АТП-2», третьою особою у справі на стороні відповідачів, як орендарем, укладено договір оренди навантажувача № 01062014, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає орендарю у тимчасове володіння та користування автонавантажувач НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - навантажувач), орендар, у свою чергу, приймає та зобов'язується своєчасно сплачувати орендодавцю орендну плату, а по закінченню строку оренди повернути навантажувач у технічно справному стані (а.с.111).

Строк дії договору сторони встановили в пункті 7.1 цього договору - до 31.12.2014.

Після підписання цього договору 01.06.2014 відбулася передача навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що складено акт прийому - передачі навантажувача до договору оренди № 01062014 від 01.06.2014, який підписаний керівником орендодавця ТОВ «Попаснянська глина» ОСОБА_8 та керівником МПП «АТП-2», орендаря, також ОСОБА_8 без зауважень (а.с.113).

31.12.2014 між цими ж сторонами підписано акт прийому - передачі навантажувача до договору оренди № 01062014 від 01.06.2014 за яким орендар МПП «АТП-2» повернув орендодавцю ТОВ «Попаснянська глина» навантажувач НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, без зауважень стосовно технічного стану (а.с.114).

Право власності ТОВ «Попаснянська глина» на вказаний навантажувач підтверджено свідоцтвом про реєстрацію машини серія АВ № 9028306, реєстраційний номер НОМЕР_2, копія якого залучена до матеріалів справи.

28.10.2014 між ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» як суборендавцем, першим відповідачем у справі, та ТОВ «Керамейя», як суборендарем, другим відповідачем у справі, укладено договір суборенди № 28/10-2014 техніки (навантажувача), за умовами пункту 1.1 якого суборендодавець зобов'язався передати суборендарю у тимчасове користування фронтальний навантажувач НОМЕР_1, рік виписку 2003, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.53).

Місцем приймання - передачі техніки є АДРЕСА_1.

Строк суборенди сторони визначили у пункті 3.1 договору до 28.10.2015.

Після підписання цього договору сторони підписали 28.10.2014 акт прийому - передачі навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому зазначені примітки стосовно технічного стану (а.с.55).

Вказаний договір наданий суду в копії другим відповідачем у справі.

05.12.2014 між МПП «АТП-2», як суборендарем, третьою особою у справі на стороні відповідачів, та ТОВ «Керамейя», як суборендарем, другим відповідачем у справі, укладено договір суборенди № 05/12-2014 техніки (навантажувача), відповідно до умов пункту 1.1 якого суборендодавець зобов'язався передати в порядку та на умовах, визначених цим договором, суборендарю в тимчасове користування фронтальний навантажувач, визначений у цьому договорі, а суборендар зобов'язався прийняти його в тимчасове користування і зобов'язався оплачувати суборендодавцю плату.

Під навантажувачем розуміється: навантажувач: НОМЕР_1, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 (пункт 1.2 договору).

У пункті 1.4 договору зазначено, що суборендодавець підтверджує факт згоди орендодавця (власника майна) на укладання даного договору та передання майна у суборенду.

Строк суборенди сторони встановили у пункті 3.1 договору - до 05.12.2015 (а.с.50).

Вказаний навантажувач у пункті 1.2 цього договору був переданий 05.12.2014 суборендарю ТОВ «Керамейя» за актом прийому - передачі, в якому зазначені примітки стосовно технічного стану (а.с.52).

Факт згоди орендодавця (власника майна) на передачу навантажувача у суборенду ТОВ «Керамейя» підтверджено листом ТОВ «Попаснянська глина» від 04.12.2014 № 04-12 (а.с.49).

31.12.2014 МПП «АТП-2» повернув навантажувач орендодавцю ТОВ «Попаснянська глина» (а.с.114).

02.01.2015 між ТОВ «Попаснянська глина», як орендодавцем, третьою особою у справі на стороні відповідачів, та ФОП ОСОБА_1, як орендарем позивачем у справі, укладено договір оренди навантажувача № 01062014, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає орендарю у тимчасове користування автонавантажувач НОМЕР_1, орендар, у свою чергу, зобов'язався прийняти його та своєчасно сплачувати орендну плату, а по закінченні строку оренди повернути навантажувач у технічно справному стані (а.с.19).

Строк оренди визначений у пункті 7.1 договору - до 21.12.2015,

Вказаний у договорі навантажувач переданий ТОВ «Попаснянська глина» за актом прийому - передачі від 02.01.2015 ФОП ОСОБА_1 (а.с.21).

02.01.2015 між ФОП ОСОБА_1, позивачем у справі, та ТОВ «Керамейя», другим відповідачем у справі, укладено договір суборенди № 02/01-2015 техніки (навантажувач), за умовами пункту 1.1 якого суборендодавець зобов'язався передати в порядку та на умовах, визначених цим договором, суборендарю в тимчасове користування фронтальний навантажувач, визначений у цьому договорі, а суборендар зобов'язався прийняти його в тимчасове користування і зобов'язався оплачувати суборендодавцю плату.

Під навантажувачем розуміється: навантажувач: НОМЕР_1, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 (пункт 1.2 договору).

У пункті 1.4 договору сторони застережили, що суборендодавець підтверджує факт згоди орендодавця (власника майна) на укладання даного договору та передання майна у суборенду.

Строк суборенди встановлено у пункті 3.1 договору - з моменту підписання акту приймання - передачі навантажувача суборендарю до 31.12.2015 (а.с.22).

Після підписання договору сторони 02.01.2015 підписали акт приймання - передачі цього навантажувача (а.с.23).

Згода власника ТОВ «Попаснянська глина» на суборенду підтверджена листом № 02-01 від 02.01.2015 (а.с.48).

Позивач вважає, що договір суборенди № 28/10-2014 техніки (навантажувача) від 28.10.2014 укладений між ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» як суборендавцем, першим відповідачем у справі, та ТОВ «Керамейя», як суборендарем, другим відповідачем у справі, суперечить статтям 203, 215, 227, 230 ЦК України, оскільки ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» не мав згоди власника майна - навантажувача: НОМЕР_1, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_2, ТОВ «Попаснянська глина» на передачу цього майна в суборенду ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

За відсутності рішення суду про визнання недійсним зазначеного договору суборенди у ПП "ВТФ "ДОБРОБУТ" залишається право та можливість оскаржувати договори, які укладалися ФОП ОСОБА_1 з приводу навантажувача, що належить ТОВ "Попаснянська глина".

Із матеріалів справи вбачається, що у господарському суді Харківської області розглядалася справа № 922/3494/15 за позовом ПП "ВТФ "Добробут" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди № 010620014 від 02.01.2015 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "КЕРАМЕЙЯ".

ПП "ВТФ "Добробут" обґрунтовує свої вимоги тим, що договір суборенди № 28/10-2014 від 28.10.2014, укладений між ПП "ВТФ "Добробут" та ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" є дійсним, а отже договір суборенди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "КЕРАМЕЙЯ", який був укладений пізніше, відповідно, був укладений неправомірно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2015 у справі № 922/3494/15 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ПП "ВТФ "Добробут" про визнання недійсним договору суборенди № 28/10-2014 від 28.10.2014 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» (ідентифікаційний код 30252561) та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» (ідентифікаційний код 34327895).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Попаснянська глина» про визнання недійсним договорів, для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі № 922/3494/15 задоволено:

1) позов ПП "ВТФ "ДОБРОБУТ" до ФОП ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Попаснянська глина", ТОВ "КЕРАМЕЙЯ", МПП "АТП-2", ОСОБА_8, визнано недійсним договір оренди № 01062014 від 02.01.2015 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Попаснянська глина";

2) позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Попаснянська глина" до ФОП ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "КЕРАМЕЙЯ", МПП "АТП-2", визнано недійсним:

- договір оренди навантажувача № 01062014 від 01.06.2014, укладений між ТОВ "Попаснянська глина" та МПП "АТП-2";

- договір суборенди навантажувача № 05-12/2014 від 05.12.2014, укладений між МПП "АТП-2" та ТОВ "КЕРАМЕЙЯ";

- договір оренди навантажувача № 01062014 від 01.06.2014, укладений між ТОВ "Попаснянська глина" та ФОП ОСОБА_1;

- договір суборенди навантажувача № 05-12/2014 від 05.12.2014, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "КЕРАМЕЙЯ".

Під час розгляду цієї справи господарським судом Харківської області встановлено, що між власником навантажувача - ТОВ "Попасняньська глина" та ПП "ВТФ "Добробут" з 28.10.2014 р. на час розгляду даного спору існують договірні орендні правовідносини (договір оренди НОМЕР_1 н/р НОМЕР_2 від 28.10.2014р.).

Даний договір є чинним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Вказане рішення господарського суду Харківської області було оскаржене ФОП ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2015 провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/3494/15 в Харківському апеляційному господарському суді.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі № 922/3491/15 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПП «ВТФ «Добробут» про визнання недійсним договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

В задоволенні позову ТОВ «Попаснянська глина» про визнання недійсними: договору оренди навантажувача № 01062014 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та МПП «АТП-2», договору суборенди навантажувача № 05-12/2014 від 05.12.2014, укладеного між МПП «АТП-2» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1, договору суборенди навантажувача № 02/01-2015 від 02.01.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» - відмовлено.

Переглядаючи вказане рішення в апеляційному порядку Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права.

Зокрема, судом не було надано оцінки поясненням ОСОБА_8., який на той час був директором ТОВ «Попаснянська глина», про те, що договір між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП «ВТФ «Добробут» ніколи не укладався.

У матеріалах справи міститься лист № 02-01 від 02.01.2015 на ім'я директора ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», в якому директор ТОВ «Попаснянська глина» ОСОБА_8 повідомив про передання навантажувача ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 01062014 від 02.01.2015. Також, директор ОСОБА_8 вказав, що власник навантажувача не заперечує проти передання його в суборенду ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

Зважаючи на те, що ні оригінал договору, ні копія договору оренди, який за твердженням позивача за первісним позовом було укладено між ним та ТОВ «Попаснянська глина» не досліджувались судом першої інстанції, апеляційний суд вказав, що висновок суду про його укладання є таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Щодо вимог про визнання недійсним договору суборенди навантажувача № 28/10-2014 від 28.10.2014 укладеного між ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» як суборендавцем, першим відповідачем у справі, та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», як суборендарем, другим відповідачем у справі, апеляційний господарський суд зазначив, що в даному випадку визнання недійсним цього договору не впливає на дійсність оспорюваних договорів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2016 поновлено провадження у справі № 913/521/15.

Після поновлення провадження у справі позивач підтримав позовні вимоги.

ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ», перший відповідач у справі, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов від 01.03.2016 зазначених вище та надав копію договору оренди б/н техніки (навантажувача) від 23.10.2015 укладений між ТОВ «Попаснянська глина» як орендодавцем, та ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» як орендарем, відповідно до умов пунктів 1.1-1.2 якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування фронтальний навантажувач: НОМЕР_1, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У пункті 3.1 цього договору сторони визначили, що строк оренди становить один рік: з 28.10.2014 до 31.12.2015.

Розмір орендної плати встановлено в сумі 2 000 грн 00 коп. щомісячно з моменту передання навантажувача орендарю.

До договору надано акт прийому - передачі навантажувача від 23.10.2015, в якому зазначена дата фактичної передачі - 28.10.2014.

Договір б/н оренди техніки (навантажувача) від 23.10.2015 та акт прийому - передачі від 23.10.2015 до цього договору підписані без зауважень та завірені печатками підприємств.

Під час розгляду справи, ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», другий відповідач у справі, у письмових поясненнях від 10.08.2015 повідомив, що 28.10.2014 ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» уклало договір суборенди техніки № 28/10-2014 із ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ», предметом якого була суборенда навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

04.12.2014 до ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» звернувся директор ТОВ «Попаснянська глина» власника навантажувача, та одночасно директор Малого приватного підприємства «АТП-2» ОСОБА_8, який за листом ТОВ «Попаснянська глина» № 04-12 від 04.12.2014 повідомив, що (мовою оригіналу): «ООО «Попаснянская глина» на основании договора оренди № 01/06/2014 от 01.06.2014 погрузчик НОМЕР_1, регистрационный № НОМЕР_2, марка 1554 2РШ52, 2003 года выпуска, двигатель № НОМЕР_3 передан в пользование Малому частому предприятию «АТП-2» (идентификационный код 20179024).

ООО «Попаснянская глина», как собственник указанного транспортного средства, выражает согласие на передачу погрузчика МЧП «АТП-2» в субаренду ООО «КЕРАМЕЙЯ» на условиях согласованных сторонами».

Таким чином, маючи перед собою особу, якій передано в оренду наявний навантажувач та згоду власника на передання даного майна в суборенду, ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» та МПП «АТП-2» 05.12.2015 уклали договір суборенди техніки (навантажувача) № 05/12-2014.

02.01.2015 до ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» знову звернувся директор ТОВ «Попаснянська глина» власник навантажувача та одночасно директор МПП «АТП-2» ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_1, які запевнили, що відносини оренди навантажувача з МПП «АТП-2» припинені, а новим орендарем та можливим суборендодавцем ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» є ФОП ОСОБА_1

Таке звернення також мало місце у вигляді листа ТОВ «Попаснянська глина» від 02.01.2015 № 02-01, на підставі чого ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» 02.01.2015 було укладено договір суборенди із новим суборендодавцем - ФОП ОСОБА_1

При цьому в кожному вищезазначеному випадку суборенди кожний суборендодавець у тексті договору суборенди (пункт 1.4) стверджував: «Суборендодавець підтверджує факт згоди Орендодавця (власника майна) на укладання даного договору та передання майна у суборенду».

Під час розгляду справи надав письмові пояснення ОСОБА_8, який був директором ТОВ «Попаснянська глина» до 07.02.2015, що підтверджується витягом з ЄДР (а.с.98), в яких повідомив, що він як керівник ТОВ «Попаснянська глина» не укладав договір оренди навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ПП «ВТФ «Добробут», а також не надавав останньому згоди на укладання договору суборенди з ТОВ "Керамейя", що є предметом даного судового розгляду.

ТОВ «Попаснянська глина», третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, власник навантажувача, що є предметом спірного договору оренди, у письмових поясненнях від 01.03.2016, проти позову заперечив, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що орендні відносини ТОВ «Попаснянська глина» з ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 01062014 від 02.01.2015 є припиненими з 05.08.2015 в порядку статті 782 ЦК України, у зв'язку із несплатою орендарем плати за користування навантажувачем.

Жодних правових наслідків для ФОП ОСОБА_1 визнання спірного договору недійсним за собою не потягне.

На теперішній час між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» укладено договір оренди навантажувача від 23.10.2015 із зворотною дією в часі, що не суперечить чинному законодавству.

До матеріалів справи залучено копію листа ТОВ «Попаснянська глина» б/н від 27.07.2015, що був направлений ФОП ОСОБА_1, позивачу у справі, який останній отримав 05.08.2015 та надав відповідь листом б/н від 11.08.2015, в якому не погодився з односторонньою відмовою від договору № 01062014 від 02.01.2015 з огляду не неможливість здійснення внесення орендних платежів.

В обґрунтування своїх дій зазначив, що в договорі вказано розрахунковий рахунок орендодавця ТОВ «Попаснянська глина», на який необхідно вносити орендну плату в ВАТ КБ «Надра», але з 06.02.2015 в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює сплату орендної плати на розрахунковий рахунок вказаний у договорі, про зміну банківських реквізитів орендодавець, перший відповідач у справі, до пункту 6.1 договору оренди не повідомляв орендаря.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.2016 у даній справі судом було витребувано від позивача поряд з іншими також докази вжиття заходів щодо внесення орендної плати, що позивачем не виконано.

На виконання вимог цієї ухвали ТОВ «Попаснянська глина» надало суду письмову інформацію від 21.03.2016, згідно з якою банківські реквізити за договором оренди № 01062014 від 02.01.2015 укладеним з ФОП ОСОБА_1 не змінювалися.

МПП «АТП-2», третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в письмових поясненнях б/н від 10.02.2016 МПП "АТП-2", з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 922/3494/15 зазначило, що рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджена правомірність господарських договорів оренди навантажувача, які були укладені ТОВ "Попаснянська глина" з МПП "АТП-2" (№ 01062014 від 01.06.2014) та з ФОП ОСОБА_1 (№ 01062014 від 02.01.2015), а також договорів суборенди навантажувача, які були укладені ТОВ "Керамейя" з МПП "АТП-2" (№ 05/12-2014 від 05.12.2014) та з ФОП ОСОБА_1 (№ 02/01-2015 від 02.01.2015).

У зв'язку з чим позовні вимоги, на його думку, підлягають задоволенню.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, вислухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на звернення до господарського суду встановлено статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно зі статтею 16 ЦК України є визнання правочину недійсним.

Цей спосіб захисту застосовується у тих випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності.

Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності, тобто реституції, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої укладанням такого правочину.

Рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди які виникли на шляху здійснення особою, що звернулася з позовом за захистом свого права.

Як зазначено у пункті 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", з таким позовом мають право звертатися не лише самі сторони недійсного правочину, але й будь - яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним договору суборенди № 28/10-2014 від 28.10.2014 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» (ідентифікаційний код 30252561) та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» (ідентифікаційний код 34327895), відповідачами у справі.

Отже, позивач якщо не є стороною в договорі, що є предметом спору, повинен довести суду, що вказаний договір порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Обґрунтовуючи порушене право та охоронювані законом інтереси позивач послався на те, що наявність оскаржуваного договору призвело до того, що ПП «ВТФ «Добробут», перший відповідач у справі, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору суборенди № 02/01-2015 від 02.01.2015 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між позивачем у даній справі з ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», другим відповідачем у даній справі, посилаючись на те, що цей договір був укладений пізніше, ніж оспорюваних у цій справі, що є неправомірним.

Таким чином, прийняття рішення у даній справі зумовлено захистом охоронюваних законом інтересів позивача, які полягають у можливості розраховувати на відсутність необґрунтованого втручання у його господарську діяльність з боку ПП «ВТФ «Добробут» та ТОВ «Попаснянська глина», в тому числі шляхом ініціації необґрунтованих судових справ.

Матеріали справи свідчать, що господарським судом Харківської області розглядалась справа № 922/3494/15 за первісним позовом до ПП «ВТФ «Добробут», першого відповідача у даній справі, до ФОП ОСОБА_1, позивача у даній справі, про визнання недійсним договору оренди № 01062014 від 02.01.2015 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Попаснянська глина» та позовною заявою третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Попаснянська глина» до ФОП ОСОБА_1, ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», МПП «АТП-2» про: 1) визнання недійсним договору оренди навантажувача № 01062014 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та МПП «АТП-2»; 2) визнання недійсним договору суборенди навантажувача № 05-12/2014 від 05.12.2014, укладеного від МПП «АТП-2» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ»; 3) визнання недійсним договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1; 4) визнання недійсним договору суборенди навантажувача № 02/01-2015 від 02.01.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі № 922/3494/15 позови задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі № 922/3494/15 скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову ПП «ВТФ «Добробут» про визнання недійсним договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1 відмовлено та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Попаснянська глина» про визнання недійсними договору оренди навантажувача № 01062014 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та МПП «АТП-2», договору суборенди навантажувача № 05-12/2014 від 05.12.2014, укладеного між МПП «АТП-2» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1, договору суборенди навантажувача № 02/01-2015 від 02.01.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

Постановляючи нове рішення апеляційний господарський суд встановив, що договір між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП «ВТФ «Добробут» ніколи не укладався.

Визнання недійсним договору суборенди навантажувача № 28/10-2014 від 28.10.2014 не впливає на дійсність оспорюваних договорів, в тому числі і договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015 укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1, позивачем у даній справі.

Вказані обставини встановлені Харківським апеляційним господарським судом стосовно тих самих осіб, які беруть участь у даній справі, що розглядається.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів, враховуючи обставини встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 922/3491/15, дійшла висновку, що договір суборенди навантажувача № 28/10-2014 від 28.10.2014 укладений між ПП «ВТФ «Добробут» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», що є предметом даного спору не порушує прав та охоронюваних законних інтересів позивача у даній справі, оскільки не впливає на дійсність договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015, яким позивач обґрунтовує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, під час розгляду цієї справи колегія суддів встановила, що ТОВ «Попаснянська глина», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, керуючись статтею 728 ЦК України, листом б/н від 27.07.2015 відмовилось в односторонньому порядку від договору оренди № 01062014 від 02.01.2015 укладеним з ФОП ОСОБА_7, через те, що остання як орендар не вносить орендну плату з моменту укладання цього договору.

ФОП ОСОБА_1, позивач у даній справі, не спростувала вказаної обставини, не надала доказів внесення орендної плати чи неможливості її внесення через обставини, що від неї не залежить.

Між ПП «ВТФ «Добробут» та ТОВ «Попаснянська глина» укладено договір оренди б/н від 23.10.2015 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зі строком дії з 28.10.2014 по 31.12.2015, який не визнано недійсним у судовому порядку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів договором № 28/10-2014 від 28.10.2014, що є предметом даного спору, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн 00 коп. слід покласти на нього.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо - транспортна фірма «ДОБРОБУТ», першого відповідача у справі, та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», другого відповідача у справі, про визнання недійсним договору суборенди № 28/10-2014 від 28.10.2014 навантажувача НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» (ідентифікаційний код 30252561) та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» (ідентифікаційний код 34327895) відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 25.03.2016.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя О.С. Фонова

Суддя Р.М. Шеліхіна