Рішення № 56678335, 24.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Справа № 912/466/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", Харківська область, смт. Білий Колодязь

до відповідача: Приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 19 800 грн.

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (надалі - ТОВ СП "Білий Колодязь") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград" (надалі - ПП "Техноплюс-Кіровоград") з вимогою про стягнення з останнього заборгованості за оплачений проте непоставлений товар в розмірі 19 800 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не виконано поставку оплаченого ТОВ СП "Білий Колодязь" товару по рахунку-фактурі № ТК-0000019 від 17.06.2014 року на суму 19 800 грн. та не повернено вказану суму на вимогу останнього.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року розгляд справи відкладався.

Сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0236748 0 від 26.02.2016 року позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив.

На адресу суду повернулись конверти з ухвалами про порушення провадження у справі від 15.02.2016 року та про відкладення розгляду справи від 25.03.2016 року, що направлявся на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з викладеним господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вказана вище ухвала про відкладення розгляду справи господарського суду направлялась зокрема і на адресу відповідача, за якою останнього зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Станом на час проведення судового засідання будь-які заяви чи клопотання від сторін до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони не скористались з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ СП "Білий Колодязь" згідно виставленого ПП "Техноплюс-Кіровоград" рахунку-фактури № ТК-0000019 від 17.06.2014 року (а.с.11) оплатило товар на загальну суму 19 800 грн., що підтверджується банківською випискою з поточного рахунку позивача за 17.06.2014 року (а.с.12).

В свою чергу відповідач не поставив на користь ТОВ СП "Білий Колодязь" оплачений останнім товар, а саме насоси у кількості 2 шт. загальною вартістю 19 800 грн.

В подальшому ТОВ СП "Білий Колодязь", у зв'язку з не поставкою оплаченого товару та з метою досудового врегулювання спору, направило 08.12.2015 року на адресу відповідача вимогу № 1112 від 08.12.2015 року, в якій просило у строк до 15.12.2015 року здійснити поставку товару за адресою: 62540, Харківська область, смт. Білий Колодязь, вул. Димитрова, 2.

Враховуючи, що у строк, встановлений у вимозі № 1112 від 08.12.2015 року відповідач не здійснив поставку товару, ТОВ СП "Білий Колодязь" 17.12.2015 року направило на адресу ПП "Техноплюс-Кіровоград" вимогу № 1061, в якій позивач просив відповідача повернути попередню оплату в розмірі 19 800 грн. у строк до 25.12.2015 року на поточний рахунок позивача.

Проте, вказана вимога також залишена ПП "Техноплюс-Кіровоград" без реагування.

Оскільки відповідачем не було поставлено оплачений позивачем товар та не повернуто попередню оплату в розмірі 19 800 грн., ТОВ СП "Білий Колодязь" звернулось до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарським судом встановлено, що між сторонами мали місце господарські правовідносини з купівлі-продажу товару у вигляді укладення договору у спрощений спосіб шляхом виставлення ПП "Техноплюс-Кіровоград" рахунку на оплату товару та перерахування ТОВ СП "Білий Колодязь" попередньої оплати за такий товар.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач на момент розгляду справи позовні вимоги ТОВ СП "Білий Колодязь" не заперечив, доказів поставки оплаченого позивачем товару або повернення ТОВ СП "Білий Колодязь" суми попередньої в розмірі 19 800 грн. до суду не подав, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПП "Техноплюс-Кіровоград" суми попередньої оплати в розмірі 19 800 грн. за непоставлений товар є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 387 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград" (25941, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13Д; ідентифікаційний код 33316484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (62540, Харківська область, смт. Білий Колодязь, вул. Димитрова, 2; ідентифікаційний код 31235456) 19 800 грн. заборгованості, а також 1 378 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити позивачу за адресою: 62540, Харківська область, смт. Білий Колодязь, вул. Димитрова, 2; відповідачу за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13Д.

Суддя М.С. Глушков