Ухвала суду № 56678230, 24.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.03.2016

Справа № 910/5041/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову в справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» І Компанія»

про стягнення 45 351,34 грн., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» (надалі також – позивач, заявник) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» І Компанія» (надалі також – відповідач) суми в розмірі 45 351,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. суддею Морозовим С.М. порушено провадження в справі №910/5041/16 та призначено її до розгляду.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми в розмірі 45 351,34 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач вже на протязі тривалого часу не погашає заборгованість, при цьому майно, що належить відповідачу ніяким чином не обтяжене. Тобто, відповідач має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб. Вірогідність такого розцінюється позивачем як висока, оскільки, за відсутності грошових надходжень, відповідач може підтримувати свою господарську діяльність виключно за рахунок продажу власного майна. В разі ж відсутності у відповідача майна, буде ускладнене виконання рішення у цій справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1.1 роз’яснення Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008р.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, останнім не доведено, що грошові кошти, які є у відповідача на рахунку до винесення рішення можуть зникнути або зменшитись, а тому заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №910/5041/16.

Суддя С.М. Морозов