Ухвала суду № 56678083, 24.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 березня 2016 р. Справа № 5010/2199/2011-16/97 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

розглянувши скаргу у справі

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру",

вул. Урицького, 45, м.Київ, 03035

Правонаступник:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп"

вул. О.Гончара, буд 52 , оф.31, м.Київ, код 35945570).

до відповідача: ТзОВ "Рубікон ЛТД"

вул. Дорошенка ,7-Б, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції , щодо визначення ціни продажу арештованого майна, скасування висновку експерта про вартість нежитлових приміщень, а також зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника.

без виклику представників сторін

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.12, винесеного у справі №5010/2199/2011-16/97 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон ЛТД", та стягнено з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 2 373 140,54 грн. , яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за кредитним договором №002-124/2008 від 02.10.2008, а також 23728,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду був виданий та надісланий стягувачу наказ №174 від 10.02.12.

На підставі заяви стягувача Постановою начальника ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції ВП №31469744 від 01.03.12 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №174 від 10.02.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.15, здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №5010/2199/2011-16/97 з Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" ( вул. Урицького, 45, м.Київ, код 19358784) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп" (вул. О.Гончара, буд 52 , оф.31, м.Київ, код 35945570).

Однак, відповідач звернувся до господарського суду із скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції , щодо визначення ціни продажу арештованого майна, скасування висновку експерта про вартість нежитлових приміщень, а також зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає , що вказану скаргу слід залишити без розгляду , враховуючи наступні підстави:

Відповідно до ст. 1212 ГПК України , скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», (п.9.7), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

В своїй скарзі, ТзОВ "Рубікон ЛТД" просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції , щодо визначення ціни продажу арештованого майна, скасування висновку експерта про вартість нежитлових приміщень, а також зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника.

Скаржник в поданій скарзі зазначив, що 23.02.16, від відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції надійшов лист №02-27/335 від 10.02.16 , згідно якого останнього зобов"язано сплатити 3000,00грн. витрат пов"язаних з рецензуванням звіту, а тому вважає, що з цієї дати і починається перебіг строку звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" , у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскільки, скаржник відмовився від проведення оплати за рецензування звіту про оцінку майна, рецензування звіту не проведено , а тому скаржник не набув права його оскарження у відповідності до ч.4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім цього, листом №02-27/153 від 25.01.16 ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції, надісланого ТзОВ "Рубікон ЛТД", останнього повідомлено, що експертна оцінка майна боржника становить 3606165,00грн. Висновок про вартість оцінки був складений суб"єктом оціночної діяльності-підприємцем ОСОБА_2 17.12.15.

У своїй заяві від 08.02.16 ТзОВ "Рубікон ЛТД" зазначив, що вказаний вище лист №02-27/153 від 25.01.16 надійшов на його адресу 29.01.16.

Отже, враховуючи викладені вище обставини скаржнику було відомо про експертну оцінку майна та здійснені виконавчі дії 29.01.16. Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що саме з цього часу і слід рахувати строк звернення з відповідною скаргою до суду.

Враховуючи те, що ТзОВ "Рубікон ЛТД" звернувся до суду з скаргою на дії ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції після закінчення десятиденного строку для подання скарги, суд вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду .

Керуючись ст. 86 , ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон ЛТД" про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції , щодо визначення ціни продажу арештованого майна, скасування висновку експерта про вартість нежитлових приміщень, а також зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити сторонам та ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції (78405, м.Надвірна, вул. Грушевського, 18).

Суддя Калашник В. О.