Ухвала суду № 56678062, 23.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 908/62/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 154, корп. 2)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ (49015, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проїзд Шаховий, буд. 63; 49000, АДРЕСА_1)

про стягнення 111 828,60 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №19/01/2016 від 19.01.2016 р.

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.01.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд до Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод про стягнення 111 828,60 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/62/16, справі присвоєно номер провадження 5/2/16, розгляд якої призначено на 08.02.2016 р.

Ухвалою від 08.02.2016 р. залучено до участі у справу №908/62/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ, розгляд справи відкладено на 22.02.2016 р.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 10.03.2016 р.

Ухвалою від 10.03.2016 р. продовжено строк розгляду справи №908/62/16 на п'ятнадцять днів до 26.03.2016 р., розгляд справи відкладено на 23.03.2016 р.

У судове засідання 23.03.2016 р. представник позивача не зявився.

23.03.2016 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення на відзив на позовну заяву від 23.03.2016 р. та клопотання про зупинення провадження у справі №908/62/16 до вирішення іншої справи №904/36/16.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що зазначені клопотання та письмові пояснення позивача не містять електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вони не є офіційними документами та не підлягає розгляду судом.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання від 10.03.2016 р. позивача про зупинення провадження у справі №908/62/16 до вирішення справи №904/36/16 за позовом ТОВ «Приват буд» до ТОВ «МН-СТРОЙ», що розглядається господарським судом Запорізької області. Необхідність у зупиненні провадження у справі №908/62/16 полягає у тому, що у справі №904/36/16 вирішується спір щодо стягнення битків витрати позивача, понесені ним на роботи з демонтажу (вирізку асфальтобетонного покриття фрезой, погрузку, перевезення, утилізацію) верхнього шару асфальту. Отже, заявлені вимоги по справі №908/62/16 є аналогічними, які заявлені у справі №904/36/16. Крім того, відповідач заперечує проти позову посилаючись на неякісність робіт виконаних підрядником ТОВ «МН-СТРОЙ».

Представник відповідача підтримав доводи викладені у письмовому відзиві від 06.02.2016 р. за вих. №06/02 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити та не заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву від 22.03.2016 р., відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Питання щодо заявленого клопотання позивача про зупинення провадження у справі, представник ТОВ «МН-СТРОЙ» залишив на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі №904/36/16 за позовом ТОВ «Приватбуд» до ТОВ «МН-СТРОЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» про стягнення збитків встановлено, що «Наданий в матеріали справи дефектний акт б/д до договору підряду №13/10 від 13.10.2014 року складений з порушенням п. 9.6. договору, оскільки не містить підпису уповноваженого представника відповідача, а позивачем не надано суду доказів виклику повноважного представника відповідача для складання дефектного акту.

Доказів виклику незалежного експерта для складання та підпису дефектного акту, як передбачено умовами п. 9.8. договору, позивачем також не надано, підпис незалежного експерта на дефектному акті відсутній.

Крім того, наданий в матеріали дефектний акт не містить дати складання, а відтак неможливо встановити, коли саме було його складно, що дає підстави вважати, що позивачем може бути порушено 5 денний строк, передбачений п. 9.6. договору.

Таким чином, умовами розділу 9 договору сторони передбачили порядок здачі -приймання виконаних робіт, з урахуванням виявлених дефектів, однак позивачем порушено умови даного розділу щодо складання та розгляду даного акту, що позбавляє останнього права на за явлення вимог, пов'язаних із неякісністю робіт.

При цьому, участь представника відповідача у відборі проб продукції (Акт від 07.07.2015 року) не звільняє позивача від обов'язку дотримання вимог пунктів 9.6-9.8 щодо складання дефектного акту.

Крім того, згідно з п.4 дефектного акту коефіцієнт ущільнення асфальту, згідно проведених лабораторних випробувань, нижче нормативного -0.98, а має бути не менше 0,99.

Відповідно до ДБНВ.2.3-4:2007 п.21.8.18 зазначено, що за результатами лабораторних іспитів відхилення потрібного коефіцієнту ущільнення в бік зменшення допускається не більше ніж у 10% випробувань (на малих ділянках до 3км не більше одного випадку) від їх загальної кількості і не більше ніж 0,02, решта не нижче нормативного значення.

З наданого позивачем протоколу випробувань суміші не вбачається яка кількість асфальтобетону випробовувалися і скільки випробувань було проведено, що з огляду на невелике відхилення коефіцієнту щільності на 0,01 від нормативно допустимого показника, не дає можливості перевірити чи знаходяться результати у межах допустимого відхилення у випробуваннях.»

« … Слід зазначити, що в судовому засіданні 01.03.2016 року позивачем підтверджено, що вирізане асфальтобетонне покриття утилізовано в повному обсязі, а відтак відсутня можливість його надання для проведення експертизи та встановлення або спростування його невідповідності вимогам ДБН В.2.3.-4:2007.»

В обґрунтування заявлених позовних вимог у справі №908/62/16 позивач посилається Акті від 07.07.2015 р. відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, який було підписано за участі представника ПАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», відібрано зразки асфальтобетону в районі комплексу будівельних споруд 100 (район аеропорту) м. Дніпропетровськ та направлено до лабораторії ДП «Дніпропетровський облавтодор». Відповідно до протоколу №180 випробування суміші ДП «Дніпропетровський облавтодор» складено наступні висновки: згідно вимог ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній та аеродромний переформована асфальтобетонна суміш з покриття відповідає типу А, АСГ. Др.Щ.А.НП.ІІ БНД 60/90. Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної вирубки не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2007. Таким чином, результатами лабораторного висновку встановлено, що поставлено було суміш не відповідну заявленій в договорі. У звязку з порушенням відповідачем умов договору щодо асортименту та якості товару, позивач 27.08.2015 р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою підписати Акт виявлених дефектів та провести демонтаж і утилізацію асфальтобетону та поставку і монтаж нового.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявлених вимог у справі №908/62/16 позивач посилається на протокол №180 випробування суміші ДП «Дніпропетровський облавтодор» та Акт виявлених дефектів, який має ті ж самі недоліки, які встановленні у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі №904/36/16.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність встановлення ступеня вини сторін щодо неякісності поставленої асфальтобетонні суміші та проведення робіт щодо її укладення, суд приходить до висновку, що неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №904/36/16 полягає у тому, що відносно протоколу №180 випробування суміші судом надано правову оцінку, а саме встановлено невідповідність умовам ДБНВ.2.3-4:2007 про, що зазначено, у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі №904/36/16, отже оскільки вказане рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції, не набрало чинності та має преюдиційне значення для вирішення справи №908/62/16 по суті, суд вважає за необхідне провадження у справі №908/62/16 зупинити до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі №904/36/16 за позовом ТОВ «Приватбуд» до ТОВ «МН-СТРОЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» про стягнення збитків.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №908/62/16 зупинити до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі №904/36/16.

2.Зобовязати сторони повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/62/16.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СуддяК.В. Проскуряков