Ухвала суду № 56677625, 24.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Справа № 902/1107/15

за позовом:Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)

про стягнення 1 138 074,77 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення 1 138 074,77 грн..

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1107/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 р..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 року у справі № 902/1107/15 за позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" до Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення 1 138 074,77 грн. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 09.10.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 05.10.2015 р. про відвід всьому особовому складу експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та про зміну порядку виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 р. про призначення експертизи шляхом заміни експертної установи "Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" на іншу експертну установу - Український науково - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Супровідним листом № 902/1107/15/1830/15 від 15.10.2015 року матеріали справи були направленні на адресу зазначеної експертної установи для проведення відповідної експертизи.

28.10.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 р..

Супровідним листом від 20.11.2015 р. № 902/1107/15/2123/15 відповідно до ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу № б/н від 23.10.2015 р. Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.10.15 р. разом зі справою № 902/1107/15 було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Супровідним листом від 02.02.2016 р. № 902/1107/15/186/16 матеріали справи № 902/1107/15 згідно запиту №01-28/902/1107/15/86/16 від 12.01.2016 р. було надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. до Вищого господарського суду України.

22.03.2016 р. справу № 902/1107/15 повернуто до господарського суду Вінницької області після перегляду ухвали суду 09.10.2015 р. в касаційному порядку.

За результатами перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 р. в апеляційному та касаційному порядках, вказану ухвалу, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р., залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. зобов'язано позивача - Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А), код ЄДРПОУ 23513044, оплатити попередню вартість експертних послуг в сумі 18 480 грн. згідно клопотання експертної установи.

Супровідним листом № 902/1107/15/2415/15 від 30.12.2016 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 30.12.2015 р. було направлено на адресу позивача рахунок експертної установи № 5677 від 02.11.2015 р. на суму 18 480 грн. для проведення оплати попередньої вартості експертних послуг.

02.02.2016 р. експертною установою повернуто суду справу № 902/1107/15 разом із повідомленням № 1937/1938/15-21 від 01.02.2016 р. про залишення ухвали суду від 29.09.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання у зв'язку із неоплатою Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" попередньої вартості експертизи.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Разом з тим, беручи до уваги вимоги ч.4 ст.853 ЦК України, а при виникненні між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи передбачають призначення експертизи, а також необхідність встановлення того чи відповідає проектна документація розроблена позивачем вимогам будівельних норм та правил, то суд прийшов до висновку про необхідність призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Оскільки суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, про неможливість без проведення експертизи вирішити справу № 902/1107/15, оскільки для з'ясування фактичних обставин у справі необхідні спеціальні знання в області будівництва, а експертною установою залишено ухвалу суду від 29.09.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання у зв'язку із неоплатою позивачем - Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" попередньої вартості експертизи згідно рахунку експертної установи, то суд дійшов висновку про необхідність покладення оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8), код ЄДРПОУ 00382013.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1107/15 поновити.

2. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 р. покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8), код ЄДРПОУ 00382013. Зобов’язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8), код ЄДРПОУ 00382013 здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

3. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8) рахунок на оплату вартості проведення експертизи призначеної згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 р.. Докази такого направлення та копію рахунку на оплату вартості проведення експертизи направити на адресу суду.

4. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 р. матеріали судової справи № 902/1107/15 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1107/15 підлягають обов’язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з’ясування обставин неможливості проведення експертизи. В п.2 резолютивної частини ухвали суду від 29.09.2015 р. на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

"2.1 Чи відповідає проектна документація , розроблена ДП із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" згідно договору № б/н від 28.12.2011 р. між цим підприємством та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" вимогам будівельних норм та правил?

2.2 Чи є обґрунтованими, з технічної точки зору, зауваження ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" щодо вказаної проектної документації, які були надані у Повідомленні про розірвання договору від 14.11.2012 р. вих. № 213/9? Чи дійсно вказані зауваження унеможливлюють використання даного проекту в цілому для будівництва об'єкта?

2.3 Чи відповідає проектна документація, розроблена ДП із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" згідно договору № б/н від 28.12.2011 р. між цим підприємством та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.4 Чи потребувала проектна документація, розроблена ДП із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" згідно договору № б/н від 28.12.2011 р. між цим підприємством та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" згідно чинного законодавства експертизи на предмет відповідності вимогам будівельних норм та правил перед початком будівництва і передачі її генпідряднику?

2.5 Чи повний комплект проектно - кошторисної документації і необхідних документів для її затвердження і проведення експертизи, початку будівництва відповідно до існуючих норм і правил позивач передав відповідачеві?

2.6 Чи дозволяла проектна документація передана позивачем відповідачеві розпочати будівництво об"єкта (адмін корпус і інші споруди) і здійснення його будівництва?

2.7 Чи відповідає робочий проект «Адміністративного корпусу та прилеглого навісу для огляду машин на в’їзді/виїзді з площадки та фасади будівлі локальних очисних споруд» вимогам чинного законодавства?

2.8 Чи можливе живлення щита освітлення від основної шини загального розподільчого щита?

2.9 Чи наявні в проекті заходи щодо забезпечення оповіщення співробітників про надзвичайні та інші аварійні події?

2.10 Чи дотримані в проекті щодо нормової освітлюваності приміщень, комор, тощо?

2.11 Чи в проекті проведені розрахунки зовнішніх та внутрішніх електричних мереж щодо допустимих втрат напруги та розрахунки щодо захисту від струмів короткого замкнення?

2.12 Чи передбачені заходи щодо електричного живлення світлових покажчиків та освітлення евакуаційних виходів з приміщення?

2.13 Чи передбачена можливість вводу резервного електропостачання для живлення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації за встановленими нормами?

2.14 Яка категорія електричного живлення передбачена проектними нормами?

2.15 На підставі якого нормативного документу проводилися розрахунки системи кабельного електричного опалення покрівлі , та чи він чинний на даний час?

2.16 Яким чинним нормативним документом необхідно керуватися для проектування кабельного електричного опалення на даний час?

2.17 Чи враховані у проекті вимоги щодо захисних заходів електробезпеки в електроустановках будинків і споруд, які визначені ДБН В.2.5-27-2006?

2.18 Чи можливо застосування запроектованої системи снігового розтоплення покрівлі в поєднанні із запроектованими рішеннями захисту споруди від блискавкозахисту, вторинних проявів блискавки та наведених електромагнітних імпульсів притаманних дії блискавки?

2.19 На підставі якого нормативного документу проводилися розрахунки системи блискавкозахисту споруди, та чи він чинний на даний час? 2.20 Яким чинним нормативним документом необхідно керуватися для проектування системи блискавкозахисту на даний час?

2.21 Чи є достатнім для захисту споруди від розрядів блискавки та її вторинних проявів запропоноване проектне рішення у вигляді сіток з круглої сталі?

2.22 Чи прийнято до уваги в розрахунок наявність металевих конструктивних елементів самої споруди та чи можливо використати їх в якості заземлюючих елементів?

2.23 Чи можливо приймати в якості блискавкоприймача метал даху товщиною 0,5 мм?

2.24 Яким чином виконана система блискавкозахисту, а саме які елементи відповідають за прийняття розряду блискавки, її стіканню на заземлені елементи?

2.25 Яким чином запроектована система заземлення та її з’єднання з елементами системи блискавкоприймачів?

2.26 Яким чином здійснюється захист інтерфейсних мереж від електромагнітних перешкод у разі грозового імпульсу?

2.27 Чи проектом передбачена внутрішня блискавкозахисна система?

2.28 Яким чином запроектовано екранування слабо-струмних мереж споживачів адміністративного корпусу?

2.29. Чи запроектовано, та якщо так, то яким чином реалізовано пристрій захисту від перенапруги, що вибирається, який повинен витримувати частину струму блискавки, обмежувати перенапругу і обривати супровідні струми після головних імпульсів блискавки?

2.30 Чи необхідні та запропоновані проектом пристрої захисту від імпульсних перенапруг (ПЗІП)?

2.31 Чи проектом запропоновано та розроблені форми комплекту експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту для об’єкту, для якого виконується блискавкозахист?

2.32 Чи відповідає визначена ступінь ІІІа вогнестійкості адміністративно-побутового корпусу запроектованим у будівництві, оздоблені виробам, матеріалам, тощо?

2.33 Чи є в проекті вироби, матеріали, що можуть впливати на зміну ступені вогнестійкості? Якщо так, то вказати, які саме, яким чином та яким нормативним документом визначається зміна ступеню вогнестійкості?

2.34 Чи достатні проектні рішення для виконання будівельних робіт наступних конструктивних елементів:

- стінового утепленого огородження;

- фасадної скляної системи;

- конструкцій покриття навісу;

- конструкцій сходів;

- внутрішніх стін та перегородок?

2.35 Чи забезпечують проектні рішення несучих елементів будівлі міцність та стійкість будівлі в цілому?

2.36 Чи розроблений розділ проекту «конструкції металеві» відповідно до діючого на моменту проектування будівельного законодавства?

2.37 Чи вказані в проекті металевих конструкцій всі необхідні дані (зусилля, натяги, тощо)?

2.38 Чи вказані дані (зусилля, натяги, тощо) відповідають елементам прийнятим в проекті?

2.39 Чи прийняті конструктивні рішення в розділі «Конструкції металеві» забезпечують міцність та надійність каркасу будівлі та навісу?"

5. Провадження у справі № 902/1107/15 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

3 - відповідачу (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)