ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про відкладення слухання
21 березня 2016 р. Справа № 902/1244/15
за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (вул. Лютеранська, 9/9, м. Київ, 01001; вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т" (вул. Привокзальна, буд. 1-Д, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234)
про звернення стягнення на предмет застави
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.
Представники сторін не з"явились,
В С Т А Н О В И В :
публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т" про звернення стягнення на предмет застави, а саме: виробничі запаси (рибу свіжоморожену) для задоволення вимог банку за кредитним договором №07/11 від 12.04.2011р. в сумі 123978 грн 28 коп.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1244/15 з призначенням її до розгляду.
07.10.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20.10.2015р. через неявку в судове засідання представника позивача та неподання сторонами витребуваних доказів по справі.
Відповідно до ухвал суду від 20.10.2015р. та 11.01.2016р. зупинено провадження у справі №902/1244/15 до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/19916/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобовязання зарахувати кошти та списати незаконно нараховані відсотки за кредитним договором №07/11 від 12.04.2011р. та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Ухвалою суду від 11.03.2016р. провадження у справі №902/1244/15 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання (21.03.2016р.) представники сторін не з'явились не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою, яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією.
Дослідивши наявні матеріали справи, зважаючи на неоднозначність та суперечливість доказів у даній справі, суд вважає за необхідне призначити колегіальний її розгляд відповідно до ст.4-6 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, неподання останніми витребуваних доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд на іншу дату.
Керуючись ч.1 ст.4-6, ст. 77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -
У Х В А Л И В :
призначити колегіальний розгляд справи.
Розгляд справи відкласти до 07 квітня 2016 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.
В судове засідання викликати представників позивача та відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.
Зобовязати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); оригінали договору кредитної лінії №07/11 від 12.04.2011р., додатків та додаткових угод до договору, договору застави №2 від 12.04.2011р., договорів купівлі-продажу для огляду в судовому засіданні; докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу: відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.
В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.
Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2, 3- позивачу (вул. Лютеранська, 9/9, м. Київ, 01001; вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071)
4 - відповідачу (вул. Привокзальна, буд. 1-Д, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234
Судове рішення № 56677594, Господарський суд Вінницької області було прийнято 21.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 902/1244/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: