Постанова № 56677557, 21.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 923/147/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Платон-2014"напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016за заявоюГоловного територіального управління юстиції у Херсонській області прозміну способу та порядку виконання рішення від 05.03.2015у справігосподарського суду Херсонської області №923/147/15за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Платон-2014",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс",провитребування майна з чужого незаконного володіння,за участі представників сторін:

від ГПУ - Жук І.К.,

від ФДМУ - Зубенко М.О.,

від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - Косянчук В.В.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2015 рішенням господарського суду Херсонської області позов задоволено, витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" 46/100 комплексу пансіонату "Ювілейний" вартістю 7 590 000,00грн., а саме: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 кв. м., спальний корпус Б загальною площею 828,6 кв. м., спальний корпус В загальною площею 832,6 кв. м., що знаходяться за адресою Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Морська, 1-а. Стягнуто з ТОВ "Платон 2014" 73 080,00грн судового збору.

24.03.2015 на виконання цього рішення господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

11.11.2015 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулися до господарського суду Херсонської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 05.03.2015 шляхом видачі судом наказу про стягнення з ТОВ "Платон-2014" 7 590 000,00грн. вартості зазначеного у судовому рішенні майна. Зазначена заява обгрунтована тим, що державний виконавець не має можливості виконати наказ суду через відсутність у користуванні боржника визначеного у виконавчому документі майна та перебування його у володінні та користуванні на підставі договору оренди іншої юридичної особи.

04.12.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено, змінено порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ТОВ "Платон 2014" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" вартості майна в сумі 7 590 000,00грн. та в рахунок відшкодування судового збору 73 080,00грн., визнано наказ №923/147/15 від 24.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

27.01.2016 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Головей В.М., Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.) ухвалу від 04.12.2015 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-2014" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, положень Закону України "Про виконавче провадження", тому просили скасувати ухвалену у справі постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 04.12.2015 про задоволення заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для застосування положень статті 121 ГПК України через відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції не вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для примусового виконання рішення суду від 05.03.2015.

Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

24.03.2015 господарським судом Херсонської області видано наказ про виконання рішення від 05.03.2015.

04.09.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції ВП №48633727 відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

Виконання припису суду за рішенням від 05.03.2015 та наказом від 24.03.2015 полягало у витребуванні з володіння ТОВ "Платон 2014" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" 46/100 комплексу пансіонату "Ювілейний" вартістю 7 590 000,00грн.

Йдеться про те, що на час ухвалення судового рішення, яке підлягає виконанню, комплекс пансіонату "Ювілейний" Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" незаконно, без відповідної правової підстави перебував у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014". Тому виконавчою службою у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" необхідно вжити вичерпних заходів, стосовно відповідача, для виконання судового рішення.

Що стосується положень статті 121 ГПК України, то вони можуть бути застосовані лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадах, залежно від обставин справи. Обставин для зміни способу та порядку виконання судового рішення, апеляційним господарським судом обгрунтовано не установлено через їх відсутність.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що сам зміст запропонованого заявником зміни способу виконання судового рішення суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, положенням статті 321 ЦК України щодо непорушності права власності.

Правового обгрунтування для спростування висновків апеляційного господарського суду заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми процесуального права.

Положеннями ст.11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.111-7 ГПК України не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-2014" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі №923/147/15 господарського суду Херсонської області - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Ковтонюк