Ухвала суду № 56677554, 23.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2016 року Справа № 904/7238/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Костенко Т.Ф., Кравчука Г.А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід09.02.2016у справі№904/7238/15Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт права"простягнення суми,за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Експерт права" простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.4 частини першої ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно статті 1117 цього кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною другою статті 111 вказаного кодексу передбачено, що не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Між тим, всупереч вимог, викладених у вказаних нормах, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" за змістом дублює апеляційну скаргу, яка була предметом розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, та її вимоги зводяться до додаткової перевірки доказів судом касаційної інстанції. У поданій касаційній скарзі Товариство посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, наводить такі норми, при цьому не зазначає суті їх порушення або неправильного застосування, а доводи, викладені у касаційній скарзі, стосуються питань, пов'язаних з встановленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких з урахуванням наведених приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Проте повноваження суду касаційної інстанції відрізняються від повноважень суду апеляційної інстанції, і повноваження повторного розгляду справи процесуальним законом визначено лише для суду апеляційної інстанції, та відповідно до вимог статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений таким правом.

При цьому слід зазначити, що із роз'яснень Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.12.2003 зі справи "Рябих проти Росії" вбачається, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок, а не для перегляду справи вищим судом.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже з урахуванням наведених вище положень законодавства та приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перегляд справи з наведених вище підстав здійснено судом апеляційної інстанції, а суд касаційної інстанції згідно вказаних приписів норм права та положень статті 111 ч.1 п.4 наведеного кодексу, має правоперевіряти наявність чи відсутність порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судами попередніх інстанцій, про суть порушень яких має зазначатись у касаційній скарзі.

Пунктом 6 частини першої статті 1113 цього кодексу встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" підлягає поверненню на підставі п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/7238/15 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Т.Ф. Костенко

Г.А. Кравчук