Ухвала суду № 56676074, 22.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-3869 Головуючий у І-й інстанції - Кириленко Т.В.

У Х В А Л А

22 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишена без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням підстав для поновлення строку.

Суд роз'яснив ОСОБА_1, що: відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги їй необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, подати до суду підписану апеляційну скаргу) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали; відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку та попередив її - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал квитанції, подасть підписану апеляційну скаргу), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 16 лютого 2016 року (а.с.48).

22 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали в частині усунення недоліків апеляційної скарги представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслав поштою оригінал квитанції №0.0.509877949.1 від 22 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., а також підписану апеляційну скаргу.

17 березня 2016 року на виконання вимог ухвали в частині надання особі права звернутись до суду із заявою про поновлення строку представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслав поштою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

У даному клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що оскільки відповідач з жовтня 2014 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 вона не мала можливості особисто отримати листа з копією ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та копією позовної заяви з додатками. Указаний лист отримав чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_3 та передав його відповідачу лише 16 січня 2016 року.

Указана обставина не може бути прийнята судом в якості підстави для поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року враховуючи наступне.

Як встановлено Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 1 лютого 2016 року та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 6 жовтня 2015 року уперше подала аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.27-30), що свідчить про обізнаність відповідача щодо факту існування указаної ухвали та її змісту.

Відтак, твердження представника ОСОБА_1, про те, що остання дізналась про існування оскаржуваної ухвали лише 16 січня 2016 року не відповідає дійсності.

Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року (а.с.27-29), та на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга 6 жовтня 2015 року надіслана відповідачем до суду (а.с.30), ОСОБА_1 зазначила адресу: АДРЕСА_1. Будь-якої іншої адреси фактичного місця проживання чи адреси для листування відповідачем зазначено не було.

Таким чином, наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подається з пропуском строку повторно не підписаною та не оплаченою судовим збором в момент її подання, суд розцінює таку поведінку сторони як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.