Ухвала суду № 56675735, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17884/15 Головуючий у 1 інстанції - Шулежко В.П. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Театр пластичної драми» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Театр пластичної драми» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Театр пластичної драми» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Театр пластичної драми» звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати пункт 19 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яка є додатком №3 до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 в частині встановлення для комунальних закладів культури, які утримуються або частково фінансуються за рахунок бюджету міста Києва річної орендної плати за оренду нерухомого майна в розмірі 1 гривня на рік незаконним, таким, що не відповідає ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 24 Конституції України; скасувати рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 в оскаржуваній частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2015 апеляційну скаргу Громадської організації «Театр пластичної драми» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням документу (оригіналу), що підтверджують оплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 218 грн.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 29.02.2016 надійшла заява Громадської організації «Театр пластичної драми» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 та звільнення від сплати судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції виготовлена і підписана в повному обсязі 16.10.2015 (а.с. 13).

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення (а. с. 15) вбачається, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали отримана позивачем 27.11.2015, а тому строк на апеляційне оскарження сплив 02.12.2015, тоді як позивач подав апеляційну скаргу 07.12.2015 (згідно штампу поштової кореспонденції на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Громадська організація «Театр пластичної драми», як на причину пропуску строку, посилається на те, що в штаті позивача немає фахівця у галузі права, а пошуки повноважного представника для ведення справ і участі у суді потребують певного часу, а тому, на думку позивача, це є цілком поважними причинами для пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Однак, позивачем не надано жодного доказу щодо відсутності у нього в штаті спеціалістів в галузі права, або доказів пошуку повноважного представника для виконання свого процесуального обов'язку стосовно вчасного подання апеляційної скарги.

Тому, вказані доводи апелянта не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вони в розумінні КАС України не є поважними.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до суду апеляційної інстанції.

Згідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки колегія суддів прийшла до висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 та про відмову у відкритті апеляційного провадження, то клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 205, 206, 186, 189, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації «Театр пластичної драми» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.