Постанова № 56675600, 23.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ)

м. Харків

23 березня 2016 р. Справа № 820/10794/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Полімер” надмірно та/або помилково сплаченого платежу в сумі 9 441,39 грн. (дев'ять тисяч чотириста сорок одна гривня тридцять дев'ять копійок) по митній декларації № 807100001/2015/000493 від 13.02.2015 року;

- зобов'язати митний орган Харківської митниці ДФС підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про надмірно та/або помилково сплачені кошти у розмірі 9 441,39 грн. (дев'ять тисяч чотириста сорок одна гривня тридцять дев'ять копійок);

- стягнути з Державного бюджету України надмірно та/або помилково сплачені кошти у розмірі 9 441,39 грн. (дев'ять тисяч чотириста сорок одна гривня тридцять дев'ять копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Полімер” (юр. адреса: 61004, м. Харків, пров. Райрадівський, 1? код ЄДРПОУ 32335155) на р/р 26004036450500 відкритий в AT “УкрСиббанк” м. Харків, код МФО 351005.

- зобов'язати митний орган Харківської митниці ДФС внести зміни до митної декларації № 807100001/2015/000493 від 13.02.2015 року, а саме в графи 31, 33, 44, 47 згідно відомостей заявлених в заяві декларанта № 435 від 01.07.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №820/10794/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року, апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року без змін.

При виготовленні повного тексту вищевказаної постанови судом встановлено, що при прийнятті постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі відповідно до вимог процесуального законодавства. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення за наявними документами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов немайнового характеру поданий суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за адміністративний позов майнового характеру поданий суб’єктом владних повноважень або юридичною особою сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2436 грн (платіжне доручення №4094 від 03.11.2015 року, платіжне доручення № 3973 від 23.10.2015 року - а.с.3-4) за подання до суду адміністративного позову, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.

З огляду на те, що позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2436 грн, а постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року позов задоволено частково в частині немайнових вимог стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС підлягає сума судового збору з урахуванням приписів ч.3 ст.94 КАС України, а саме: 1218 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 168 КАС України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст.ст. 41, 87, 94, 98, 161, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" (Код ЄДРПОУ 32335155,юридична адреса: 61004, м. Харків, пров. Райрадівський, 1, р/р 26004036450500 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, код МФО 351005, інші відомості суду не відомі) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (код ЄДРПОУ: 39534151, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б)сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Нуруллаєв І.С.