Ухвала суду № 56675560, 23.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 березня 2016 р. Справа № 818/255/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову у справі № 818/255/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації

треті особи: Сумська обласна державна адміністрація,

фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 25.02.2016р. №01-16, в частині визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 переможцем в конкурсі за об'єктом конкурсу №12, «Шостка-Суми», номер маршруту 557.

22.03.2016 позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

- заборонити Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації вводити в дію рішення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 25.02.2016р. №01-16, за об'єктом конкурсу №12, «Шостка-Суми», номер маршруту 557

- заборонити Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації укладати з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на перевезення пасажирів на маршруті «Шостка-Суми», номер маршруту 557, об'єкт конкурсу №12.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням по справі №818/255/16 законної сили призведе до введення в дію рішення конкурсного комітету, укладання договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_5, до розірвання договору з ФОП ОСОБА_4 без укладання нового договору.

При цьому, наявність спору щодо правомірності рішення конкурсного комітету не перешкоджає відповідачу укладати договір з ФОП ОСОБА_5

Отже, в даному випадку результат оскаржуваного рішення конкурсного комітету породить правові наслідки до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, до вирішення справи по суті позовних вимог існує очевидна небезпека укладення відповідачем з ФОП ОСОБА_5 договору про організацію перевезень пасажирів на зазначеному автобусному маршруті, що в подальшому у т.ч. призведе й до часткового виконання зазначеного договору матеріальних втрат зі сторони позивача у разі прийняття рішення по даній справі на його користь.

Враховуючи наведені обставини, не вжиття заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_4, шляхом заборони відповідачу у справі вводити в дію та укладати договір на перевезення пасажирів за об'єктом конкурсу №12 (маршрут №557 «Шостка- Суми») з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішення заяви поклався на розсуд суду

Представник Сумської обласної державної адміністрації заперечував проти задоволення заяви.

Представник ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі № 818/255/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24.03.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук