Ухвала суду № 56675161, 21.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 березня 2016 р.

Справа № 820/10956/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Техно-Буд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 820/10956/15 за позовом Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. було задоволено частково позов Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Дочірнє підприємство "Техно-Буд" 27.01.2016 р. (засобами зв'язку - 25.01.2016 р.) р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно поштового повідомлення Дочірнє підприємство "Техно-Буд" отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.02.2016 р.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2016 р. позивачу необхідно було направити до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності пропуску зазначеного строку.

18 березня 2016 року представником позивача було надано клопотання , в якому було зазначено, що строки було порушено в зв'язку із тим, що підприємство фактично не працює в зв'язку із блокуванням банківських рахунків.

Суд вказує, що вказані представником позивача підстави для поновлення строків не є поважними, а тому клопотання не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Дочірнім підприємством "Техно-Буд" не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Дочірньому підприємству "Техно-Буд".

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Техно-Буд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 820/10956/15 за позовом Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути Дочірньому підприємству "Техно-Буд".

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Чалий І.С.