Ухвала суду № 56675148, 24.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 березня 2016 р. Справа № 815/5479/15

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Ізмаїльського міського районного центру зайнятості до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення 8 058, 75 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача №22 від 08 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області (68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська,46, код ЄДРПОУ 37743414) на користь Ізмаїльського міського районного центру зайнятості на р/р №37170300900014, код ЄДРПОУ - 20997047, банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8 058, 75 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління пенсійного фонду України - задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року - скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Ізмаїльського міського районного центру зайнятості до Ізмаїльського об'єднаного управління пенсійного фонду України про стягнення 8 058, 75 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача №22 від 08 квітня 2013 року - закрито.

26 лютого 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Ізмаїльського об'єднаного управління пенсійного фонду України про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, з посиланням на ч.2 ст. 94 КАС України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву про винесення додаткового рішення, дослідив матеріали справи та докази по ній, приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Аналізуючи зазначене правове положення, колегія суддів зазначає, що право на присудження судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, має сторона, у разі якщо справа на її користь вирішена по суті.

Водночас, у разі відсутності документального підтвердження витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, в розумінні приписів ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено обов'язку суду щодо розподілу витрат при прийнятті рішення про закриття провадження у справі, а тому, оскільки за наслідками розгляду справи в суді провадження у справі було закрито, підстави для прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право особи на повернення сплаченого судового збору, що в свою чергу не позбавляє Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 94, ст. 160, ст. 168, ст. 197, ч.3 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справи, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко