Постанова № 56675013, 17.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 березня 2016 р. №820/735/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Храновського А.І.,

представника відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000692203 від 07.10.2014 року, щодо застосування штрафної санкції у сумі 28590,00 грн., відповідно до ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28590 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.11.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 17.03.2016 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення податковим органом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання та обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документів, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ТОВ «Діо-Груп» відповідач діяв неправомірно. Також позивач зазначив, що висновок щодо порушення ТОВ "Діо-Груп" п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та застосування за вказане порушення санкції є неправомірним, оскільки підприємством у відповідності до норм чинного законодавства ведеться облік товарних запасів, а ненадання накладних на товар при проведенні перевірки було обумовлено тим, що у бухгалтер, який є відповідальними за їх збереження, був відсутній у зв'язку з закінченням його робочого часу.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Поярко І.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Західна ОДПІ під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяла у відповідності до чинного законодавства, та, відповідно під час фактичної перевірки, при цьому висновки перевірки, стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є правомірними та надані у відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача - Храновський А.І. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача Поярко І.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" зареєстроване як юридична особа 03.03.1993 року (т.1 а.с.184-186), перебуває на обліку в на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, основним видом діяльності ТОВ "ДІО-ГРУП" є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.31-32).

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Харківської області проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки складений акт (довідка) від 18.09.2014 року (а.с.35-36), яким встановлено порушення вимог п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: порушення встановленого порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, а саме в реалізації не облікований товар на суму 14295,00 грн.; п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування розрахункового документу на суму 20,00 грн.; п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму коштів, зазначеній у денному звіті РРО на 25,00 грн. в барі, який належить ТОВ "Діо-Груп" , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123.

На підставі зазначеного акту фактичної перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.10.2014 року № 0000692203, яким ТОВ "Діо-Груп" визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28593,00 грн. (а.с.37).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.12.2014 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року №0000692203, а скарга директора ТОВ "Діо-Груп" залишена без задоволення (а.с.68-70).

Рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області та податкове повідомлення рішення від 07.10.2014 року №0000692203 було оскаржено ТОВ "Діо-Груп" до Державної фіскальної служби України, проте рішенням Державної фіскальної служби України від 05.01.2015 року №19/6/99-99-10-01-15 податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року №0000692203 та рішення за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу - залишено без задоволення (а.с.71-72).

Перевіряючи правомірність висновків акту фактичної перевірки від 18.09.2014 року щодо порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", судом встановлено наступне.

Згідно відомості про результати перевірки щодо оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно - матеріальних цінностей) станом на 17.09.2015 року при перевірці бару ТОВ "Діо-Груп", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 виявлено порушення встановленого порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, а саме в реалізації не облікований товар на суму 14295 грн. в асортименті 18 одиниць, а саме: віскі Гленморанж 0,7л, горілка абсолют 1л, Вино ігристе Мартіні асті 0,75л, торрес 0,7л, мартель ХО 0,35л, шампанське Артемівське брют та н/с 0,75 л тощо (а.с.94-95).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" закріплено, що підприємство самостійно:

- визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства;

- обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних;

- розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів;

- затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що позивачем надано до матеріалів справи належні та допустимі докази, що підтверджують факт наявності бухгалтерського обліку у позивача відповідно до норм чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку бар ТОВ "Діо-Груп", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, як господарська одиниця не є юридичною особою.

Враховуючи матеріали справи, відповідачем в ході судового розгляду справи наданими доказами спростовано визначене податковим органом порушення про те, що позивачем реалізовувався неоподаткований товар в барі ТОВ "Діо-Груп", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, а саме позивачем на підтвердження оформлення руху товару, надано податкова, видаткові та товарно - транспортні накладні (а.с.58-67), витяг з облікової картки по складу ( а.с.54-57), які підтверджують належне оприбуткування та облік товарних запасів, що зазначені у відомостях про результати перевірки, на суму 14295 грн. в асортименті 18 одиниць, а саме: віскі Гленморанж 0,7л, горілка абсолют 1л, Вино ігристе Мартіні асті 0,75л, торрес 0,7л, мартель ХО 0,35л, шампанське Артемівське брют та н/с 0,75 л тощо.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265-95-ВР, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку для суб'єктів господарювання зберігати документи бухгалтерського обліку за місцем реалізації та/або зберігання товару.

Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої ст. 21 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2015р. за позовом ТОВ "Сварог Трейд" до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, третя особа - ДПА в Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, а саме в реалізації не облікований товар на суму 14295 грн., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 шляхом оформлення податкових та видаткових накладних, витягу з облікової картки по складу, що підтверджено наданими позивачем доказами, які досліджені судом у судовому засіданні.

Факт порушення відповідачем п. 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у судовому засіданні не підтверджено, штрафну санкцію застосовано у розмірі 28590 грн. за зазначене порушення застосовано неправомірно.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 07.10.2014 року №0000692203 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28590 грн. є необґрунтованим та неправомірним, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 187,70 грн., що підтверджується квитанцією від 27.01.2015 року (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення в частині - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.10.2014 року №0000692203 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28590 грн.

Стягнути з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" (код ЄДРПОУ 37366884, 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях,буд.123) у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24 березня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.