Ухвала суду № 56674753, 22.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 876/734/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 596/2315/15а за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, Хоростківської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, Хоростківської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 та просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Хоростківської міської ради № 57 від 18 серпня 2014 року "Про заяву гр. ОСОБА_2" та визнати недійсним свідоцтво на право власності № 28422122 від 22.10.2014 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та ухвалу суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області № 57 від 18 серпня 2014 року.

18 травня 2015 року позивач отримав інформацію з Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області щодо проведення державної реєстрації права власності на 27/50 частин будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

26 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав рішення виконкому Хоростківської міської ради № 57 від 18 серпня 2014 року, про яке дізнався з вищевказаної інформації, та яке є предметом оскарження.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, про порушення свого права позивач дізнався 26 травня 2015 року та мав право до 26 листопада 2015 року звернутись за його захистом.

Однак, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 7 грудня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Апеляційним судом, на підставі довідки від 7 грудня 2015 року № 64 Гусятинського районного центру первинної медико - санітарної допомоги, встановлено, що ОСОБА_1 з 15 листопада 2015 року по 7 грудня 2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак передчасно вирішив залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись стст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 596/2315/15а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2016 року.