Ухвала суду № 56674743, 23.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/16160/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Поліграф" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Поліграф" до Київської міжрегіональної митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Поліграф" звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці ДФС (далі - відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач-2) про визнання протиправною відмови відповідача-1 від 10.06.2015 №3602/10/26-70-2501-02 про повернення коштів, а також стягнення з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19531,18 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2013 позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію №100270000/2013/204297 з метою митного оформлення товарів, ввезених на територію України за договором від 22.02.2011 №2-2011.

Рішенням Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 28.08.2013 №КТ-100000000-0084-2013 було здійснено перекласифікацію товару за УКТ ЗЕД з коду 3814009090 на код 3402909000.

Враховуюче прийняте Київською міжрегіональною митницею Міндоходів рішення від 28.08.2013 року №КТ-100000000-0084-2013 про визначення коду товару, позивачем було подано до контролюючого органу митну декларацію від 16.09.2013 №100270000/2013/208148, відповідно до якої товару "Змивка для друкарських фарб та лаку ExPress V60 Wash" присвоєно код за УКТ ЗЕД 3402909000 та нараховано мито за ставкою 6,5 % у сумі 19531,18 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 у справі №826/16274/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 28.08.2013 №КТ-100000000-0084-2013.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до відповідача-1 із заявою від 12.05.2015 року з вимогою про повернення надміру сплаченого мита у сумі 19531,18 грн.

Листом від 10.06.2015 №3602/10/26-70-25-01-02 відповідач повідомив позивача, що правові підстави для повернення позивачу із Державного бюджету України коштів переплати у вказаному розмірі відсутні.

Слід зазначити, що відповідачами не спростовано у встановленому порядку факт сплати позивачем митних платежів та їх розміру, які підлягають поверненню ТОВ "Альянс Поліграф" як надмірно сплачені.

Відповідно до ст.301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За нормами статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

За приписами ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно п.5 положень наказу Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року за №146/24923, «Про затвердження Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивач вчинив усі залежні від нього дії для повернення надмірно сплачених коштів, проте відповідачами всупереч нормативних приписів законодавства такі кошти повернено не було.

Таким чином, за наявності рішень судів, якими визнано протиправними та скасовано спірні рішення Митниці про коригування митної вартості товарів та заяви Товариства, поданої до Митниці у встановленому порядку, колегія суддів дійшла висновку, що Митниця не виконала процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками, а тому така бездіяльність митного органу є протиправною.

Подібний висновок міститься також і в постановах Верховного Суду України від 25.11.2014 (справа № 21-207а14), 24.03.2015 (справа № 21-3а15), 03.11.2015 (№826/1661/14).

Щодо вимоги апелянта про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві надмірно сплачених сум у розмірі 19531,18 грн., суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не обґрунтовано протиправність рішення, дії чи бездіяльності ГУ ДКС України в місті Києві щодо не перерахування з Держаного бюджету України надмірно зарахованих коштів, з огляду на те, що таке повернення можливо із додержанням відповідної процедури, тільки на підставі висновку митниці, який на адресу органу казначейської служби не надходив.

Відтак, заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в місті Києві на користь позивача суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19531,18 грн. є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач-1 як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не повністю довів та обгрунтував провомірність своїх дій у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15.12.2015, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Поліграф" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.