Ухвала суду № 56674658, 22.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 876/944/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року про повернення позовної заяви по справі № 813/6512/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді. стягнення грошового забезпечення,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та про зобов'язання нарахувати грошове забезпечення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з тих підстав, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила позивачка ОСОБА_1 Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що суд не вірно визначив розмір судового збору, який слід було сплатити позивачці, а відтак помилково повернув позовну заяву позивачеві.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Апеляційним судом з позовної заяви встановлено те, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на 1 арк.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь - які відомості, які б свідчили про те, що квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені обставини та повторно зобов'язав позивачку сплатити судовий збір.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі питання сплати судового збору позивачкою, а відтак помилково прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивачка вважала, що 487,20 грн. нею сплачено, про що суду надано докази.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись стст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року про повернення позовної заяви по справі № 813/6512/15 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2016 року.