Ухвала суду № 56674582, 23.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2016 р. справа №805/5058/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №805/5058/15-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління Комунального Підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та визнання не чиною та скасування податкової вимоги про сплату боргу № Ю-784-25 від 5 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/5058/15-а з апеляційною скаргою Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційна скарга Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 1 березня 2016 року.

4 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строків усунення недоліків, оскільки асигнування за КЕКВ 2800 на оплату судового збору доведені кошторисом на 2016 рік Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області який наданий на затвердження до ГУ ДФС у Донецькій області, фінансування видатків на оплату судового збору очікується в кінці березня поточного року.

Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат. Крім того, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат сторони є правом, а не обов’язком суду.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору та не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.09.2015 року по справі № К/800/41360/15.

Крім зазначено, невмотивоване задоволення клопотання суб’єкту владних повноважень про продовження строку на усунення недоліків утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Крім того, суд зазначає що підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту “b” пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України “Про судовий збір”, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України “Про судовий збір”, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн. грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, Державній фіскальній службі України мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Разом з тим згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. гривень.

З метою передбачення видатків для сплати судового збору, Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Зазначене не позбавляє апелянта права на звернення із апеляційною заявою повторно.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про продовження строків усунення недоліків щодо сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №805/5058/15-а – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Геращенко