Ухвала суду № 56674569, 23.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2016 р. справа №805/3475/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 805/3475/15-а (головуючий І інстанції – Аканов О.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевського районі міста Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 35542,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3475/15-а з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року товариству відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 2009,70 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 29 лютого 2016 року.

10 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він зазначає про гостру фінансову кризу товариства, оскільки на кошти відповідача накладено арешт, майно арештовано та оголошено заборону на його відчуження.

Суд, перевіривши доводи клопотання товариства, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, відстрочення сплати судового збору є правом суду, але не його обов'язком.

З приводу викладеного суд зазначає, що апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують тяжке матеріальне становище товариства, а копія постанови № 7/266 від 3 грудня 2015 року про арешт коштів боржника, копія постанови ВП № 49420612 від 3 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не свідчить про обставини на які посилається апелянт, та які у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України є доказами для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Зазначене не позбавляє апелянта права на звернення із апеляційною заявою повторно.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 805/3475/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Геращенко