Ухвала суду № 56674509, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № П/811/2805/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 21 грудня 2015 року

у справі № П/811/2805/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Протеїн-Продакшн»,

вул. Ливарна, 10, смт. Нове, м. Кіровоград, 25491;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25006;

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Жук Р.В.) своєю постановою від 21 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» задовольнив.

Визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення від 26.08.2015 №№ 0000501504 та 0000511504.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайда МП», Товариством з обмеженою відповідальністю «Симфострой», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирком», Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунар-Престиж», Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна Компанія «Інтех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рай-Т» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реаль-Но» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку; згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відсутність реально вчинених господарських операцій, та, відповідно, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи:

Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», код ЄДРПОУ 36390340, з питань правомірності нарахування від'ємного значення ПДВ за листопад 2014 року, січень, лютий, квітень 2015 року.

За результатами складено Акт № 403/11-23-15-04/36390340 від 13.08.2015.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» здійснювалось придбання сої.

В той же час,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайда МП» - за місцезнаходженням відсутнє, від ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва надійшла податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом-постачальником; аналіз баз даних не дозволяє встановити наявність належних трудових ресурсів, та свідчить про можливі порушення податкового законодавства;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Симфострой» - оформляло податкові накладні на суму менше 10 тисяч грн; від ДПІ у Київському районі міста Одеса надійшла податкова інформація про відсутність за місцезнаходженням; аналіз баз даних не дозволяє встановити наявність належних трудових ресурсів, та свідчить про можливі порушення податкового законодавства;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирком» - від ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва надійшла податкова інформація про відсутність трудових ресурсів; неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом-постачальником;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунар-Престиж» - за місцезнаходженням відсутнє, від ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва надійшла податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом-постачальником;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічна Компанія «Інтех» - від ДПІ у Приморському районі міста Одеса надійшла податкова інформація про відсутність за місцезнаходженням; та про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом-постачальником;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рай-Т» - за місцезнаходженням відсутнє, від ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва надійшла податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом-постачальником;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реаль-Но» - від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва надійшла податкова інформація про маніпулювання з податковою звітністю.

Отже, у зв'язку з не підтвердженням факту здійснення господарських операцій по ряду контрагентів, встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів та відсутність об'єктів оподаткування.

На підставі Акту перевірки, 26 серпня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000501504 та 0000511504.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» -

зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 4.404.504,00 грн,

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 2.881.867,00 грн за основним платежем та 1.440.934,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, не підтвердження реальності проведення господарських операцій вказує на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Дані перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, мають бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки, підтвердженою документально.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на індивідуальність відповідальності, та обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти (постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки та учасники обізнані стосовно один одного, тощо).

Висновки контролюючого органу, напроти, обґрунтовані тільки податковою інформацією контролюючих органів за місцем обслуговування зазначених вище платників податків про можливі порушення податкового законодавства - відсутність за місцезнаходженням, маніпулювання постачальників по ланцюгу з податковою звітністю, взаємовідносини контрагентів-постачальників з підприємствами ризикової категорії, тощо.

Позивач же має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку, чого заявник апеляційної скарги не спростовує.

Слід вказати, що угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Суд першої інстанції оцінив докази у справі з урахуванням специфіки господарської діяльності. Вказані обставини були об'єктивно розцінені судом як такі, що підтверджують факт дотримання платником податку правил формування податкового кредиту.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Жодних додаткових доказів, зібраних за результатами кримінальних проваджень, в ході судового розгляду також не було надано.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № П/811/2805/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна