Ухвала суду № 56674488, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 804/958/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 лютого 2016 року

у справі № 804/958/16

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача-1 Управління МВС України на Придніпровській залізниці,

пр. Карла Маркса, 108-а, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача-2 Головного управління МВС України

в Дніпропетровській області,

вул. Красна, 20-а, м. Дніпропетровськ, 49051;

про скасування наказу, та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 подав позов про -

визнання протиправним та скасування наказу № 80 о/с від 21 серпня 2015 року Управління МВС України на Придніпровській залізниці в частині звільнення його з органів внутрішніх справ за пунктом 64 г) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114;

зобов'язання Головного управління МВС України в Дніпропетровській області видати наказ про переведення ОСОБА_1 з 31.08.2015 з посади старшого оперуповноваженого групи кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ-Вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, з внесенням відповідних записів у трудову книжку;

зобов'язання Головного управління МВС України в Дніпропетровській області видати наказ про прийняття ОСОБА_1 для подальшого проходження служби на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області у зв'язку з переведенням з посади старшого оперуповноваженого групи кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці, з внесенням відповідних записів у трудову книжку;

зобов'язання Управління МВС України на Придніпровській залізниці спростувати неправдиві дані, внесені до подання про звільнення з ОВС через скорочення штатів і службової характеристики, та скласти і видати нове подання і службову характеристику;

у зв'язку з ліквідацією, зобов'язати Управління МВС України на Придніпровській залізниці передати зобов'язання вчинити певні дії правонаступнику - Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області, а у разі ліквідації - Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Олійник В.М.) своєю ухвалою від 22 лютого 2016 року позов залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що про факт видання наказу № 80 о/с від 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 був обізнаний в жовтні 2015 року. Однак, позов про його скасування подав тільки 18 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що порушення своїх прав, свобод і інтересів виданням наказу № 80 о/с від 21.08.2015 Позивач усвідомив тільки 20 січня 2015 року з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/14983/15.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві - це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Загальні положення визначення строків звернення до суду та процесуальних строків містяться в главі 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, в силу приписів наведеної норми, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Тобто, в контексті наведеної норми слід враховувати принцип, коли особа дізналася або повинна була дізнатися не про наявність певних обставин, а усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

Крім того, в силу статті 100 цього Кодексу адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За змістом позову, ОСОБА_1 проходив службу з ОВС на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ-Вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці.

Наказом Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 80 о/с від 21.08.2015 ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 64 г) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114.

Наказом Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 83 о/с від 04.09.2015 внесено зміни до наказу № 80 о/с від 21.08.2015 в частині виправлення дати звільнення ОСОБА_1.

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 подав позов до Управління МВС України на Придніпровській залізниці та до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу № 83 о/с від 04.09.2015 в частині звільнення його з органів внутрішніх справ за пунктом 64 г) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114; та про зобов'язання видати відповідні накази про прийняття його для подальшого проходження служби на посаді; що було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 804/14983/15.

Отже, в даній адміністративній справі (804/958/16) частина вимог може співпадати, що матиме інші процесуальні наслідки, відмінні від залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

А звернення з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 80 о/с від 21 серпня 2015 року стосується та є пов'язаним саме із звільненням з органів внутрішніх справ за пунктом 64 г) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114, за захистом прав за яким позов подавався в жовтні 2015 року, в межах строку звернення до суду.

За обставин, наведених вище, очевидно можуть існувати підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. В іншому випадку ОСОБА_1 втратив би процесуальну можливість захисту своєчасного пов'язаного звернення до суду в адміністративній справі № 804/14983/15.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі № 804/958/16 скасувати, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна