Ухвала суду № 56674319, 22.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3846/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами ПАТ «Енергобанк»; зобов'язання включити позивача до переліку та загального реєстру вкладників ПАТ «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов'язання Фонду виплатити позивачу 187 328,25 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ільчука О.П. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Енергобанк» за договором про строковий банківський вклад від 26.01.2015 р. № ДФ-122640-1401 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників та до загального реєстру ПАТ «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині вимог відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині постанови суду від 30.12.2015 року у справі №814/3846/15, виклавши п.5 резолютивної частини в наступній редакції: «Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму сплаченого судового збору в розмірі 974 гривні 40 копійок».

На вказану ухвалу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду від 19.01.2016 року в частині стягнення з Фонду гарантування судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Апелянту було надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 22 березня 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 09.03.2016 року. Однак, у встановлений суддею строк апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим суддя роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: О.В. Джабурія