Ухвала суду № 56674285, 23.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 березня 2016 р. Справа № 816/2923/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 816/2923/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 30 днів строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" 03.03.2016 року.

21.03.2016 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від позивача надійшла заява із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року та оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 369,15 грн.

Між тим, в заяві позивач обґрунтовує пропуск строку апеляційного оскарження тими ж самими підставами, що і в апеляційній скарзі, що повний текст постанови суду першої інстанції було отримано 22.01.2016 року та тим, що представник ПАТ "АвтоКрАЗ", який має доручення на отримання поштової кореспонденції не отримував копії постанови та не ставив свого підпису на бланку повідомлення.

Однак, у повідомленні про вручення поштового відправлення міститься запис про отримання копії постанови представником ОСОБА_1 (а.с. 125), яка подавала даний позов та приймала участь під час розгляду справи.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_1, при цьому, присутнім представникам сторін було повідомлено про необхідність отримання копії повного тексту постанови безпосередньо в суді, а тому строк на подання апеляційної скарги відраховується з моменту проголошення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не надано доказів звернення до Полтавського окружного адміністративного суду щодо отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови та доказів відмови в його наданні, а також не наведено причин неможливості отримати повний текст постанови в суді першої інстанції, суд дійшов до висновку про відмовову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підсумовуючи викладене, причини пропуску строку зазначенні в клопотанні представника позивача визнаються неповажними

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення строку - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 816/2923/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.