Ухвала суду № 56674223, 23.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3846/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами ПАТ «Енергобанк»; зобов'язання включити позивача до переліку та загального реєстру вкладників ПАТ «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов'язання Фонду виплатити позивачу 187 328,25 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ільчука О.П. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Енергобанк» за договором про строковий банківський вклад від 26.01.2015 р. № ДФ-122640-1401 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників та до загального реєстру ПАТ «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині вимог відмовити.

Присуджено на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму сплаченого судового збору в розмірі 974 гривні 40 копійок.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просив змінити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, а також вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, справа призначена до апеляційного розгляду на 23.03.2016 року.

15.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 відповідно до якої останній просив прийняти відмову від адміністративного позову та апеляційної скарги внаслідок задоволення відповідачами його вимог. У зв'язку із задоволенням відповідачами вимог після звернення апелянта до суду та подання апеляційної скарги, апелянт просив повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 15.01.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року.

22.01.2016 року апелянтом було отримано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 02-036-3039/16 від 19.01.2016 року про задоволення вимог ОСОБА_2 та можливість отримати кошти за його вкладом, що підтверджується копією відповідного листа Фонду (а.с. 154).

26.01.2016 року ОСОБА_2 отримано кошти за вкладом.

Згідно до положень ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 112 КАС України.

Відповідно до ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи повідомлення про задоволення вимог ОСОБА_2 з боку відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також фактичне отримання позивачем грошових коштів за вкладом в повному обсязі, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2, прийняти його відмову від адміністративного позову та закрити провадження у даній справі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка сформувати два переліки: - вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; - вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 не було включено до жодного із вказаних переліків Фонду. Жодних відомостей про прийняття уповноваженою особою Фонду рішення про визнання нікчемності правочину з приводу вкладу та банківського рахунку ОСОБА_2 суду представлено не було, а також не встановлено відомостей на підтвердження правильності дій уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до загального переліку та реєстру вкладників ПАТ «Енергобанк».

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року колегія суддів також враховує, що відповідачами вказане рішення не оскаржене, а вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі відповідачем у добровільному порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року є законною та обґрунтованою, однак має бути визнана нечинною у зв'язку із тим, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення.

Крім того, з матеріалів справи та вищевикладених обставин вбачається, що відмова ОСОБА_2 від адміністративного позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пов'язана із повним задоволенням останнім вимог позивача.

Положеннями ст. 95 КАС України передбачено, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати з відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом присудження на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 325,38 гривень, сплаченого ОСОБА_2 відповідно до квитанцій № ПН5445, ПН5471, ПН5493, ПН5537 від 15.01.2016 року (а.с. 140-143).

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати нечинною постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 814/3846/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі № 814/3846/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Присудити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 325 (три тисячі триста двадцять п'ять) гривень 38 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян