Ухвала суду № 56674143, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 182/3772/15-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було перевірено факту порушення позивачем правил благоустрою, протокол складено без участі позивача, без отримання пояснень.

Також зазначено, що позивача не бачила свідків, які зазначені а протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач працює головою ОСББ «Талісман-Н» по вул. Некрасова, буд. 49 у м. Нікополі.

26.03.2015 Головним спеціалістом відділу благоустрою Нікопольської місткої ради Дніпропетровської області був складений протокол № 014 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, згідно якого 26.03.2015 об 11-40 год. по вул. Некрасова, буд. 49 біля будинку з прилеглої території, голова ОСББ «Талісман Н» , ОСОБА_1 не забезпечувала своєчасне вивезення сміття на полігон, в результаті чого порушила вимоги п. 5 ст. 6 «Правил благоустрою території міста Нікополь», прийняті рішенням міської ради № 3-31/VІ від 31.05.2013 (Фото додається), тим самим порушила ст. 152 КУпАП. Факт правопорушення засвідчили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 сповіщено про розгляд справи на засіданні адміністративної комісії виконкому міської ради 02.04.2015, від підпису ОСОБА_1 відмовилася.

09.04.2015 постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Головним спеціалістом відділу благоустрою м. Нікополя на ОСОБА_1 був правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення № 014 від 26.03.2015 та правомірно адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за № 54 від 09.04.2015 стосовно ОСОБА_1

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовилася.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1сповіщено про розгляд справи на засіданні адміністративної комісії виконкому міської ради 02.04.2015, від підпису ОСОБА_1 відмовилася. Другий примірник протоколу надіслано поштою рекомендованим листом за вх. № 126 від 27.03.2015 (а.с. 26-27).

ОСОБА_1 двічі викликалася на засіданні адмінкомісії, що підтверджується записами журналу вихідної кореспонденції Нікопольської міської ради, копіями корінців запрошення з копіями квитанцій про відправлення виклику рекомендованим листом та копією повідомлення про повернення поштового відправлення з відміткою - за закінченням терміну зберігання (а.с. 24-25, 28-29).

З протоколу № 12 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 02.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не з'явилась, але запрошувалась на засідання адміністративної комісії. Засідання було відкладено на 09.04.2015 року (а. с. 30).

З протоколу № 13 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 09.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не з'явилась, але запрошувалась на засідання адміністративної комісії. Перед початком розгляду справи відділом благоустрою повідомлено, що територія біля будинку № 49 по вул. Некрасова не прибрана, наслідки правопорушення не усунуті (а. с. 31-32).

Зазначеним доводи апеляційної скарги спростовуються.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача був складений к відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, права позивача, передбачені ст. 256 КУпАП порушено не було.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник