Ухвала суду № 56674020, 24.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2016 р. Справа № 922/1119/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" (вх. 871 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі № 922/1119/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя

до: 1. Приватного підприємства "Наріжний камінь", с. Наталине, Харківська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", м. Дніпропетровськ

3. Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі № 922/1119/14 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17червня 2014 року у справі №922/1119/14 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі №922/1119/14 до 09 вересня 2016 року.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталіт" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Просить в порядку підготовки справи до розгляду в суді апеляційної інстанції витребувати від боржника – Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" документи, підтверджуючі наявність/відсутність підстав для надання відстрочки виконання судового рішення.

Також просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 березня 2016 року до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір".

Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року внесені зміни до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до перехідних положень вказаного Закону, він вступає в законну силу з 01 вересня 2015 року.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” затверджено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень.

Матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Разом з цим апеляційна скарга містить клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тим, що заявник перебуває у скрутному майновому становищі.

У відповідності до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталіт" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки, як зазначає скаржник, не повернення Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" коштів у сумі понад 6 млн. гривень спричинило невиконання зобов’язань позивача перед контрагентами та фактично призвело до зупинки господарської діяльності підприємства, про що надав відповідну довідку №1/14/03-16 від 14 березня 2016 року та фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва станом на 31 грудня 2015 року.

За змістом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року №01-06/2093/15).

Колегія суддів зазначає, що фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" свідчить про зміни у фінансовому стані підприємства, що відбулися за звітний 2015 рік, але не підтверджує того, що апелянт не в змозі здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на момент звернення до Харківського апеляційного господарського суду. Так само і довідка стягувача №1/14/03-16 від 14 березня 2016 року не є належним та допустимим доказом відсутності можливості сплати апелянтом судового збору.

Виходячи з рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, судова колегія вважає клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню у зв’язку із його недоведеністю.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку із відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про витребування додаткових документів колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталіт".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 12 арк.: апеляційна скарга на 7 арк., фіскальний чек на 1 арк., довідка на 1 арк., фінансовий звіт на 2 арк., квитанція №2 на 1 арк., довіреність на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.