Ухвала суду № 56673979, 03.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа № 917/427/14

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від 1-го відповідача - не з'явився;

від 2-го відповідача - ФОП ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", Полтавська область, с. Яреськи (вх.№1244П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2014р.

у справі № 917/427/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", Полтавська область, с. Яреськи,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ГРЛ", м. Полтава,

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Полтава,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.02.2011р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.04.2014р. у справі №917/427/14 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про призначення судової експертизи; відмовлено в задоволені позову.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач відповідно до ст. 1 ГПК України не мав права звернення до суду на підстав ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка встановлює правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки позивач не є стороною договору, не є відповідним органом державної влади та не обґрунтував належними доказами, чим порушені його права та інтереси. Крім того, позивачем не доведено, що спірний договір завідомо укладався з метою порушення інтересів держави і суспільства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (позивач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2014р. у справі №917/427/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ГРЛ» (1-й відповідач) заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду від 22.04.2014р. у справі № 917/427/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ФОП ОСОБА_1 (2-й відповідач) відзивом на апеляційну скаргу також заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду від 22.04.2014р. у справі № 917/427/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Апелянт телеграмою від 30.05.2014р. просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення у судове засідання апеляційної інстанції представника ТОВ «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини».

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник другого відповідача. Представник першого відповідача в судове засідання господарського суд першої інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представників апелянта та першого відповідача, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2014р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача до 01.07.2014р. надати:

- документальне та нормативне обґрунтування доводів, на які він посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі, зокрема, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. у справі № 10/53-8/53, копію постанови Вищого господарського суду від 19.04.2011р. у справі № 10/53-8/53, докази зміни прізвища 2-м відповідачем тощо.

4. Зобов'язати першого відповідача до 01.07.2014р. надати:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ГРЛ» станом на момент розгляду справи.

5. Зобов'язати другого відповідача до 01.07.2014р. надати:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи;

- докази зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.