Ухвала суду № 56673877, 07.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/1002/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

першого позивача - не зявився,

другого позивача - ОСОБА_1 (дов. №38-1868 від 28.05.2010р.),

відповідача - не зявився,

прокурора- Обихвост О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1668 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.12р. у справі № 5023/1002/12

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1) Харківської міської ради, м.Харків,

2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення 6 668,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2012р. (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача: на користь другого позивача 6668,19 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії; на користь державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перший позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили.

Представник другого позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №4552 від 01.06.12р.) та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що при вирішенні питань щодо сплати фактично спожитої теплової енергії чи звільнення споживача від оплати, слід керуватися Правилами користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.07р. за №1198, відповідно до яких при відсутності у відповідача приладу обліку, розрахунок відпущеної відповідачу кількості теплової енергії виконується розрахунковим засобом. Розрахунковим засобом розподіляється фактично вироблений на джерелі обєм теплової енергії і оплата береться за фактично відпущену теплову енергію, що і мало місце у даному випадку. Кількість теплової енергії, спожитої абонентами, які не мають приладів обліку, розподіляється між ними пропорційно їх тепловим навантаженням.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник другого позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору, у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для вирішення справи, колегія суддів вважає, що клопотання другого позивача про продовження строку розгляду спору слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору за межі строку, встановленого законодавством.

2. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3. Запропонувати позивачу за три дні до судового засідання надати до суду обгрунтування правильності нарахування тарифів в розрахунках, наданих в обгрунтування заявленого позову та нормативні документи на підставі яких зроблено розрахунок, а саме "ОСОБА_1 та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько- побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.