Ухвала суду № 56673793, 21.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2016 р. Справа №910/22979/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Чорної Л.В.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Мартян О.В., довіреність №б/н від 16.02.2016; Звада Р.В., довіреність № б/н від 22.12.2015;

від відповідача - Гладун А.І., довіреність №б/н від 31.12.2015; Василенко І.В., довіреність №б/н від 31.12.2015;

від третьої особи - ОСОБА_6 - не прибув;

від третьої особи - Міністерства культури України - представник не прибув;

від третьої особи - Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Білецька В.В., довіреність №060-1118 від 24.02.2016,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі №910/22979/15 (суддя Зеленіна Н.І.) за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про:

- звернення стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ "Дельта Банк" на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 13.05.2010 року, в рахунок часткового погашення заборгованості у розмірі 36 756 082 , 09 грн.(з яких: заборгованості за кредитом - 29 835 084,48 грн., заборгованості по відсотках - 4 349 383,15 грн., пені - 2 448 988,93 грн., 3% річних - 122 625,53 грн.).

- про визнання за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №42) загальною площею 125,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок №15/4.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" звернулось до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання Іпотечного договору від 13.05.2010 недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі №910/22979/15 первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмолено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі №910/22979/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Так, апелянт, заперечуючи проти вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал" (Звіт від 27.10.2015, виконаний на замовлення позивача), просить суд призначити по даній справі експертизу.

Заявник вважає, що вартість предмета іпотеки, визначена вказаним суб'єктом оціночної діяльності, є заниженою та просить суд поставити на вирішення експерта питання з метою з'ясування ринкової вартості нежилих приміщень (в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №42) загальною площею 125,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок №15/4.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, предметом позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення (в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №42) загальною площею 125,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок №15/4, шляхом визнання права власності.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Позивачем до суду першої інстанції було надано Звіт про оцінку, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал" 27.10.2015 р., відповідно до якого вартість предмета іпотеки - нежилих приміщень (в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №42) загальною площею 125,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок №15/4 станом на 27.10.2015 складає 14 281 731,00 грн.

Вказана оцінка предмета іпотеки проводилась на замовлення позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Відповідач заперечує проти визначеної товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал" оцінки предмета іпотеки та зазначає, що вартість нежилих приміщень є вищою, аніж визначена у вказаному Звіті.

З огляду на викладене, апелянт просить суд з метою визначення ринкової вартості вказаних нежилих приміщень призначити у даній справі судову експертизу.

Колегія суддів, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо визначеної товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал" вартості предмета іпотеки вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

При цьому, судом враховується наступне.

Верховний суд України у розділі ІІ Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010 стосовно оцінки майна - предмета іпотеки, зазначив наступне.

В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета застави встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Крім цього, згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеній в Постанові Пленуму "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 №1 у разі відсутності згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем вартість предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Отже, згідно вказаних роз'яснень Верховного суду України та Вищого господарського суду України у разі наявності заперечень у однієї із сторін проти визначеної вартості предмета іпотеки суд може вирішити вказане спірне питання шляхом призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою з'ясування ринкової вартості предмету іпотеки - нежилих приміщень (в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №42) загальною площею 125,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок №15/4 призначити у даній справі судову експертизу.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нежилих приміщень (в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №42) загальною площею 125,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок №15/4 на даний час?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судово-економічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нежилих приміщень (в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №42) загальною площею 125,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок №15/4 на даний час?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (м. Київ, вул. Горького, 48, код ЄДРПОУ 31353110).

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/22979/15.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Чорна

М.А. Руденко