Ухвала суду № 56673782, 24.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа № 922/1256/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Мальченко О.О,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю від 16.04.2014р. №01.05.20-01/304

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за довіреністю від 07.11.2013р. №53;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біотік", м. Харків (вх.1726Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014р.

у справі № 922/1256/14

за позовом: Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 471792,01грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків,

до Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у справі №922/1256/14 (суддя Буракова А.М.) відмовлено частково в задоволенні первісного позову Міністерства охорони здоров'я України; розірвано договір про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р., укладений між Міністерством охорони здоров'я України та Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України суму попередньої оплати в розмірі 445512,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 9801,25грн., суму судового збору в розмірі 10324,28 грн.; відмовлено в частині стягнення 3% річних в сумі 16477,86 грн.; відмовлено повністю в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання Міністерство охорони здоров'я України прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі № 922/4697/13, шляхом здійснення Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік" поставки за договором №33/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. лікарського засобу: анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії із зменшеним вмістом антигену (АД-М) у кількості 325280 доз, загальною вартістю 445512 грн. 90 коп. на користь Міністерства охорони здоров'я України. Рішення місцевого суду в частині задоволення позову, з посиланням на ст.ст.509, 525, 526, 629, 663, 693, 712, ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання ПАТ «Фармстандарт-Біолік» умов договору від 04.05.2012р., укладеного між ним та Міністерством охорони здоровя, а саме: непоставки товару (24.42.2 Препарати фармацевтичні різні (препарати імунобіологічні) анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії зі зменшеним вмістом антигену (АД-М) у строк, визначений договором, а отже вимоги позивача про повернення передоплати та розірвання договору є обґрунтованими. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення 9801,35грн. інфляційних втрат, оскільки дана міра відповідальності передбачена п.7.2 договору про закупівлю товарів за державні кошти 04.05.2012р.

В частині відмови у задоволенні первісного позову щодо стягнення 3% річних рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, до спірних правовідносин не застосовуються приписи частини 2 статті 625ЦК України, оскільки за несвоєчасну поставку товару відповідач несе відповідальність, передбачену частиною 3 статті 693 ЦК України, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти згідно вимог статті 536ЦК України.

Відмовляючи у зустрічному позові про зобовязання Міністерство охорони здоровя прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі №922/4697/13, шляхом здійснення ПАТ «Фармстандарт-Біолік» поставки за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р., місцевий господарський суд зазначив, що позивачем за зустрічним позовом грубо порушені умови спірного договору і не надано доказів його виконання, а також з урахуванням факту задоволення первісного позову у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у справі №922/1256/14 за позовом Міністерства охорони здоров'я України до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" та за зустрічним позовом ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства «Укрвакцина» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов ПАТ "Фармстандарт-Біолік" про зобовязання Міністерства охорони здоровя України прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі № 922/4697/13, шляхом здійснення ПАТ ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК поставки за договором №33/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. лікарського засобу: анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії із зменшеним вмістом антигену (АД-М) у кількості 325280 доз, загальною вартістю 445 512 грн. 90 коп. на користь Міністерства охорони здоров'я України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що на час звернення позивача за первісним позовом до господарського суду, договір від 04.05.2012р. №33/21-14 про закупівлю товарів за державні кошти припинив свою дію у звязку зі спливом строку його дії, а отже, на думку апелянта, відсутні підстави для його розірвання. Крім того, вказує на те, що умови договору не були виконані апелянтом з обєктивних причин, а саме: у звязку з накладенням тимчасової заборони реалізації товару (торгівлі), зберігання та застосування всіх серій медичного імунобіологічного препарату АД-М-Білолік, суспензії для інєкцій по 1мл (2 дози) в ампулах №10, який є предметом договору, розпорядженням Держлікслужби України від 12.12.2012р. №27922-1.3/2.0/17-12, яке було відкликано 14.06.2013р. на підставі повідомлення Держлікслужби України від 14.06.2013р. про позитивні результати випробування серій лікарського засобу АД-М-Біолік, що унеможливило своєчасну поставку товару у строк з 12.12.2012р. по 14.06.2013р., а в подальшому позивач за первісним позовом безпідставно відмовився від прийняття товару. Також, вказує на те, що сторони договору передбачили, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п.5.1 договору, у разі здійснення попередньої оплати постачальник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції, однак сторони не передбачили момент виникнення обовязку повернення коштів (передоплати) та моменту з якого починається нарахування інфляційних втрат на суму попередньої оплати, а отже відсутні підстави для їх нарахування.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство охорони здоровя України заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду від 21.05.2014р. у справі №922/1256/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що товар не поставлений ПАТ "Фармстандарт-Біолік", прострочка поставки становить більше року, також листом від 20.03.2014р. №766/01 відповідач повідомив про можливість поставки товару, термін придатності якого закінчується. Таким чином, відповідач мав на меті поставити товар, який не відповідає умовам договору (неналежної якості), а отже вимоги Міністерства охорони здоровя є цілком обґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду законним.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р. у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/1256/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у справі №922/1256/14 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов ПАТ "Фармстандарт-Біолік" про зобовязання Міністерства охорони здоровя України прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі № 922/4697/13, шляхом здійснення ПАТ «Фармстандарт-Біолік» поставки за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. №33/21-24 лікарського засобу: анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії із зменшеним вмістом антигену (АД-М) у кількості 325280 доз, загальною вартістю 445 512 грн. 90 коп. на користь Міністерства охорони здоров'я України.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 21.05.2014р. у справі №922/1256/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши сторін та їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд справи і зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 19.08.2014р. о 10 год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати позивача та відповідача за первісним позовом надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.