Ухвала суду № 56673690, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.03.2016 Справа № 904/10030/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №544603 від 03.08.1999р., фізична особа-підприємець;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі № 904/10030/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні автостоянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі №904/10030/14 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Альфа-Мур" усунути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автостоянкою на 45 автомашин, яка складається з: літ. А - сторожка металева, №1, 2, 3 - спорудження, І - мостіння, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-Б, шляхом її звільнення. Стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-Мур" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 218 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі №904/10030/14, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом були прийняті до уваги докази протиправності дій Відповідача, письмово оформлені у 2014 році, тому вони не можуть підтверджувати наявність фактів у 2015 році. Зазначив, що використовував земельну ділянку під автостоянкою на підставі дозволу Дніпропетровської міської ради від 13.11.2013р. за відповідним договором та сплачував до бюджету збір за користування в період з липня по вересень 2014 року. 05.05.2014р. між ним та КП «Міськавтопарк» був укладений договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №306 АП. Заначені факти встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015р. у справі №200/19051/15-ц, яким визнано недійсним договір купівліпродажу автостоянки від 11.08.2000р., укладений між Позивачем та ОСОБА_2; визнано недійсним договір оренди землі від 30.01.2006р., зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.04.2006р. за №040610400421 та додаткова угода до нього від 22.06.2011р., укладений між Позивачем та Дніпропетровською міською радою; визнано незаконними рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. №262/31 та від 18.05.2011р. №195/11; скасовані державні реєстрації права власності Позивача на автостоянку та земельну ділянку, розташовані за адресою вул. Гладкова, 7б, м. Дніпропетровськ. Вказав, що був позбавлений можливості подати зазначене рішення до суду першої інстанції, про що повідомляв суд першої інстанції, проте останній визнав наявні матеріали достатніми для вирішення спору та прийняв оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційна скарга прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Герасименко І.М., суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

10.03.2016р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддідоповідача ОСОБА_3 та перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. у справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2016р. апеляційна скарга прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №904/10030/14 до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015р. у цивільній справі №200/19051/15-ц за позовом Приватного підприємства "Альфа-Мур" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів, незаконними рішень та їх скасування та вилучення запису про державну реєстрацію права власності та права оренди.

Подані клопотання обґрунтовані пов`язаністю зазначених справ, оскільки факти, встановлені судом у справі №200/19051/15-ц можуть вплинути на результат вирішення спору у справі №904/10030/14, отже розгляд справи №904/10030/14 є неможливим до вирішення спору у справі №200/19051/15-ц.

В судовому засіданні 23.03.2016р. Позивач підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши зазначені клопотання та матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню, а провадження по даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015р. №200/19051/15-ц, предметом вирішення спору у цій справі є визнання недійсним договору купівліпродажу автостоянки від 11.08.2000р., укладеного між Позивачем та ОСОБА_2; визнання недійсним договору оренди землі від 30.01.2006р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.04.2006р. за №040610400421 та додаткової угоди до нього від 22.06.2011р., укладених між Позивачем та Дніпропетровською міською радою; визнання незаконними рішень Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. №262/31 та від 18.05.2011р. №195/11; скасування державних реєстрацій права власності Позивача на автостоянку та земельну ділянку, розташованих за адресою вул. Гладкова, 7б, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. справа №200/19051/15-ц призначена до розгляду на 25.02.2016р. Відомості про прийняття апеляційним судом ухвали за результатами розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Таким чином, правомірність володіння Позивачем спірним об`єктом (автостоянка за адресою вул. Гладкова, 7б, м. Дніпропетровськ) на підставі договору купівліпродажу автостоянки від 11.08.2000р., укладеного між Позивачем та ОСОБА_2, встановлюється судом у справі №200/19051/15-ц, тому визнання такого договору недійсним чи відмова в позові за наслідками ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України вплине на оцінку доказів та прийняття вірного рішення у справі №904/10030/14. Зазначені обставини не можуть бути встановлені у цій справі, оскільки є предметом розгляду іншої справи - №200/19051/15-ц.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість розгляду справи №904/10030/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої цивільної справи №200/19051/15-ц, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/10030/14 до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею цивільної справи №200/19051/15-ц за позовом Приватного підприємства "Альфа-Мур" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів, незаконними рішень та їх скасування та вилучення запису про державну реєстрацію права власності та права оренди.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №904/10030/14.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна