Ухвала суду № 56673630, 21.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа №910/1392/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування

повітряного руху України

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.02.2016 року (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/1392/16

за позовом Державного підприємства обслуговування

повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сегмент ЛТД»

про стягнення 125 910 946, 55 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/1392/16 зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15.

Не погодившись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п.6.) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до матеріалів справи, оскаржену ухвалу місцевим судом прийнято 22.02.2016 року, а апелянтом оскаржено 09.03.2016 року (згідно штампу поштового відділення на конверті про надіслання апеляційної скарги до місцевого суду), відтак апелянтом пропущено п'ятиденний термін оскарження ухвали місцевого суду.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.02.2016 року під час прийняття господарським судом міста Києва оскарженої ухвали представник позивача був присутній, отже апелянту було відомо зміст цієї ухвали. Крім цього, 01.03.2016 року позивачем отримано копію згаданої ухвали, а скаргу подано, як вище згадувалось, лише 09.03.2016 року, тобто через вісім днів з моменту її отримання.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт просив поновити строк й посилався на те, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали під особистий підпис лише 01.03.2016 року. Проте, чому скаргу подав з порушенням п»ятиденного строку на оскарження ухвал суду не навів й жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку не подав. Таким чином, наведені апелянтом доводи не являються належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на оскарження вищезгаданої ухвали у даній справі.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/1392/16 слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України має бути повернуто апелянту без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в задоволенні заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/1392/16 повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України без розгляду.

Матеріали справи № 910/1392/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова