Ухвала суду № 56673610, 23.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №911/351/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016

у справі № 911/351/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", Київська обл., смт Гостомель

до Гостомельської селищної ради, Київська обл., смт Гостомель

про стягнення 116 737,15 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/351/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, ідентифікаційний код 04360617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Леніна, 86, ідентифікаційний код 23241930) 112 794 (сто дванадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн 00 коп. заборгованості, 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) грн 15 коп. пені та 1 751 (одну тисячу сімсот п'ятдесят одну) грн 05 коп. судового збору. На виконання рішення суду видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Гостомельська селищна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі № 911/351/16, повний текст складено 03.03.2016, повністю та постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор» у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначив,що оскільки він отримав рішення, складене 03.03.2016 року, лише 10.03.2016, що підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції на 1 сторінці цього рішення та резолюцією заступника Гостомельського селищного голови Саєнка В.М., то апеляційна скарга подана в у десятиденний строк, визначений статтею 93 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з відмітки Господарського суду Київської області апеляційну скаргу подано 17.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Київської області 29.02.2016, оформлене та підписане 03.03.2016. Отже, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням вихідних днів, є 14.03.2016.

Звернувшись до суду 17.03.2016 з апеляційною скаргою, відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не заявлено. Відсутнє таке клопотання і в переліку додатків до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як зазначалось вище, відповідачем в апеляційній скарзі вказано про те, що скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення поштою лише 10.03.2016, а тому, на думку апелянта, апеляційна скарга подана ним у строк визначений статтею 93 ГПК України.

Однак, вказані посилання скаржника не беруться колегією суддів до уваги, оскільки відповідачем апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, статтею 93 ГПК України не передбачено початок відліку строку подання апеляційної скарги з дати отримання рішення, тому зазначена обставина не звільняє скаржника від обов'язку подання клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та розглядається судом лише як підстава для поновлення строку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Гостомельської селищної ради підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Водночас, судова колегія відзначає, що згідно із положеннями п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/351/16 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №911/351/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов