Ухвала суду № 56673500, 21.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа № 904/8399/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-571юр від 23.12.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Герасименко І.М. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8399/15

за позовом іноземного підприємства ГЕОТРАНС, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 440, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року іноземне підприємство ГЕОТРАНС звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення за договором підряду №2370 від 25.06.2012р. 787, 50 грн. основного боргу, 299, 25 грн. пені, 334, 69 грн. інфляційних втрат, 18, 58 грн. 3% річних та 1 218, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8399/15 (у складі колегії суддів: головуючого судді Петренко Н.Е., суддів: Золотарьової Я.С., Петрової В.І.) позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь іноземного підприємства ГЕОТРАНС 787, 50 грн. заборгованості, 333, 11 грн. інфляційних втрат, 18, 58 грн. 3% річних та 963, 55 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8399/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог іноземного підприємства ГЕОТРАНС відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Герасименко І.М.) апеляційна скарга публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг прийнята до розгляду.

17.03.2016р. представником публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг подано заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Герасименко І.М.

Заява про відвід вмотивована тим, що, на думку заявника, судом: 1) не було надано скаржнику належної можливості для обґрунтування і висловлення своєї правової позиції, чим звужені права відповідача, що є порушенням принципу обєктивності та рівності прав учасників судового процесу; 2) однобічно досліджуються матеріали справи, що є свідченням упередженості суду щодо скаржника, як учасника судового процесу. Також заявник зазначає, що йому стало відомо про наявність факту перемовин складу суду та представника іноземного підприємства ГЕОТРАНС щодо прийняття рішення на користь іноземного підприємства ГЕОТРАНС.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує у звязку із відсутністю підстав для відводу суддів.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

В п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені в заяві про відвід доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу суддів, обєктивно не підтверджені, ґрунтуються виключно на субєктивних твердженнях відповідача. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (вх. №2047/16 від 17.03.2016р.) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Герасименко І.М.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Герасименко