Ухвала суду № 56673467, 21.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.03.2016 Справа № 912/3675/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Кравцов С.В., довіреність №б/н від 01.09.2015 р., представник;

від позивача та відповідача-1: представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі № 912/3675/14

за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград

до відповідача-1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі №912/3675/14 (суддя Поліщук Г.Б.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі № 5 від 20.01.2014р., укладений між Кіровоградською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" відповідно по 609,00грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 та відповідач-2 звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В. Розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 13.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.01.2016р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. виправлено описку, допущену у даті відкладення розгляду справи на правильну: на 01.03.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.03.2016р.

17.03.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 912/3675/14 до розгляду пов'язаних з нею інших справ № 14/262 та № 912/4488/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом та справи № 912/3920/15 господарським судом Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені справи пов'язані зі справою 912/3675/14 обставинами, які будуть встановлені при розгляді справи № 912/4488/15 щодо визнання недійсним пункту 14 рішення Кіровоградської міської ради № 334 від 17.09.1999р. «Про надання земельних ділянок», що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі (а.с.139-186). Крім того, скаржник звертає увагу на зупинення провадження у справі № 912/3920/15 до розгляду справи № 14/262, але у справі № 14/262 також зупинено провадження до розгляду справи № 912/4488/15.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи наявність порушення прав позивача користування земельною ділянкою, наданою йому за договором оренди № 5 від 20.01.2014р. , останній зазначає, що в зв'язку з накладанням частини земельної ділянки, якою користується Мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровогдапромторгмеблі»» на частину земельної ділянки, наданої ФОП ОСОБА_2, позивач позбавлений можливості виконати вимоги законодавства про реєстрацію права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 14 рішення Кіровоградської міської ради №334 "Про надання земельних ділянок" Приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" надано земельну ділянку площею 0,5 га, прийнято 17.09.1999р.

У ФОП ОСОБА_2 право на оренду земельною ділянкою площею 0,3001га, яка частково, за його твердженням, накладається на земельну ділянку третьої особи, виникло згідно договору оренди землі №632 від 15.08.2007, який зареєстрований у встановленому порядку 13.12.2007, і вказане право оренди земельною ділянкою поновлено за договором оренди №5 від 20.01.2014, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим судом може вважатися й інший склад суду в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя, що вирішує питання про зупинення провадження у справі.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи те, що справи № 14/262, № 912/4488/15 пов'язані зі справою № 912/3675/14 тим, що при її вирішенні мають бути встановлені обставини щодо дійсності окремих пунктів рішення Кіровоградської міської ради №334 "Про надання земельних ділянок" та укладання договору оренди землі №632 від 15.08.2007, які можуть вплинути на результати розгляду спору щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання договору оренди землі недійсним, провадження у справі № 912/3675/14 слід зупинити до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом справ № 14/262, № 912/4488/15 та набрання ними законної сили.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/3675/14 зупинити до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом справ № 14/262, № 912/4488/15.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду зазначених справ у 10-денний строк з дня набрання постанов та рішення законної сили.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.В.Чоха

Суддя Л.О.Чимбар