Ухвала суду № 56673425, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.03.2016 Справа № 904/6602/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.11.2015 р., представник;

представники відповідачів-1,2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (Фермерського) господарства "Сяйво", с. Підзамче, Рівненська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі № 904/6602/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Селянського (Фермерського) господарства "Сяйво", с. Підзамче, Рівненська область

відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 64617грн.57коп., процентів за користування кредитом в розмірі 109337грн.10коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року (судова колегія у складі: головуючого колегії ОСОБА_3, суддів Юзіков С.Г., Колісник І.І.) позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД до Селянського (Фермерського) господарства Сяйво та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гран Поліс про стягнення з відповідача -1 проіндексованої суми боргу в розмірі 64 617 грн. 57 коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109 337 грн. 109 коп. та пені в розмірі 153 00 грн. 95 коп. задоволено; стягнуто солідарно з Селянського (Фермерського) господарства Сяйво та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гран Поліс на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД суму процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109 337 грн.109 коп. та пені в розмірі 153 00грн. 95 коп.; стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства Сяйво на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД проіндексовану суму боргу в розмірі 64 617 грн. 57 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 892 грн. 56 коп., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 2 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гран Поліс на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 892 грн. 55 коп., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 2 500 грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України та нормами статей Цивільного кодексу України. Задовольняючи позов господарський суд виходив з неналежного виконання відповідачами -1, 2 своїх обовязків за договором купівлі-продажу №13071 від 26 грудня 2013 року, договору поруки №13071-ПОР від 26 грудня 2013 року, договору відступлення права вимоги №13071/1-ВПВ від 12 жовтня 2015 року, договору купівлі- продажу №12824-С від 26 грудня 2013 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач -1 Селянське (Фермерське) господарство "Сяйво" його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального права.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" не є належним відповідачем по справі, оскільки справа повина розглядатися за місцезнаходженням відповідача-1 а не за місцезнаходженням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ, оскільки, як стверджує останній, він не є належним відповідачем по справі.

Відповідач стверджує, що господарським судом порушені норми процесуального права, а саме:

- в порушення вимог ст.24 Господарського процесуального кодексу України суд не замінив ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", яке є неналежним відповідачем по справі, а змінив його в непередбачений законом спосіб, чим порушив вимоги ст.25 Господарського процесуального кодексу України;

- справу розглянуто неповноважним складом суду;

- господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання апелянта про призначення судово економічної експертизи;

- суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання апелянта про зупинення розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи -№904/10855/15.

- суд першої інстанції безпідставно включив до суми стягнення оплату послуг адвоката, але у справі адвокат участі не приймав, в той час як участь у справі брав представник позивача.

В якості порушення судом норм матеріального права, апелянт стверджує, що господарський суд не дослідив ту обставину, що зобовязання за договором купівлі- продажу від 26 грудня 2013 року №13071 є припиненим, а сам договір є недійсним, оскільки п.4.7, п.4.8 вказаного договору не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть застосовуватися при встановленні взаєморазрохунків при виконанні договору купівлі- продажу. На думку апелянта зазначені пункти договору купівлі- продажу від 26 грудня 2013 року №13071 обмежують права відповідача-1 як покупця порівняно з правами, встановленими Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та типовими умовами договору купівлі продажу товару в кредит (комерційний кредит) та не можуть в собі нести ніяких правових навантажень для апелянта.

Посилаючись на певні пункти договору купівлі- продажу від 26 грудня 2013 року №13071 апелянт зазначає, що саме позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" порушені умови вказаного договору, оскільки, крім того, позивач порушив умови договору купівлі- продажу №12824-С від 26 грудня 2013 року.

На думку апелянта, передача позивачем неякісного товару відповідачу -1 є підставою вважати таку передачу відмовою від виконання зобовязань за договором купівлі- продажу від 26 грудня 2013 року №13071. За таких умов договір купівлі- продажу від 26 грудня 2013 року №13071 не набув ознак договору купівлі- продажу товару в кредит і оплата за цим договором здійснюється за загальними правилами щодо договорів купівлі- продажу, у звязку з чим зобовязання продавця та покупця за договором купівлі продажу у цьому разі припиняється на підставі ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України.

Щодо процентів за користування товарним кредитом зі строком платежу до 31 серпня 2014 року до 11 листопада 2014 року відповідно до п.7.2 та 7.3 договору купівлі- продажу від 26 грудня 2013 року №13071, то вони є оплатою за користування чужим товаром і не є обовязковими, а стягуються вони відповідно до приписів Цивільного кодексу України при наявності вини боржника. Вважає що вини апелянта щодо ухилення від сплати основного боргу немає, проте, позивачем відповідачу -1 поставлено товар неналежної якості відповідно до договору купівлі- продажу №12824-С від 26 грудня 2013 року, тому вважає, що Селянське (Фермерське) господарство "Сяйво" є вільним від зобовязань зі сплати процентів.

Стверджує, що не повинно сплачувати суму пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, оскільки не являється боржником перед відповідачами та не має боргу по товарному кредиту. Крім того, оскільки договір купівлі- продажу від 26 грудня 2013 року №13071 не набув ознак договору купівлі- продажу товару в кредит, оплата за цим договором здійснюється за загальними правилами щодо договору купівлі продажу, у звязку з чим сума пені не може нараховуватися на підставі ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України та п.7.1 договору купівлі-продажу від 26 грудня 2013 року.

Крім того стверджує, що договір купівлі- продажу від 26 грудня 2013 року №13071 підписаний з обох сторін без зазначення посадового становиша осіб підприємств. Як вбачається зі статуту Селянського (Фермерського) господарства "Сяйво" посади "голова" на підприємстві не існує, тільки директор підприємства, у звязку з чим укладення договору ОСОБА_4, зазначеного в договорі як голова підприємства є незаконним. Таким чином, господарські зобовязання за спірним договором є недійсними.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі № 904/6602/15, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в задоволенні позову. Судові витрати апелянт просить покласти на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

22 березня 2016 року представники Селянського (Фермерського) господарства "Сяйво" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта та необхідністю відібрання у нього пояснень по апеляційній скарзі, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2016 року о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважного представника Селянського (Фермерського) господарства "Сяйво".

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко