Ухвала суду № 56673391, 23.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" березня 2016 р.Справа № 924/219/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

до 1. ОСОБА_1 районної державної адміністрації Хмельницької області, м.Шепетівка Хмельницької області

2. Фермерського господарства "Марія-2006" с. Велика Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 05.01.2015 №1/2015-р

2. Визнання недійсним договору оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 06.01.2015р. №1/нп

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - прокурор, службове посвідчення № 035772 від 21.09.2015р.

відповідачі: не з'явилися

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Хмельницької області та Фермерського господарства "Марія-2006" про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 05.01.2015 №1/2015-р, визнання недійсним договору оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 06.01.2015р. №1/нп. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Судилківської сільської ради від 19.12.201995р. було затверджено технічну документацію по видачі державних актів КСП "Врожай", яка розроблена згідно проекту роздержавлення і приватизації земель. Згідно вказаного рішення у колективну власність КСП "Врожай" передано землі загальною площею 3346,1 га. Право колективної власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом серія ХМ № 000017 від 14.02.1996р. Розпорядженням ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 19.11.2007р. № 437/2007-р погоджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) площею 826,55 га із земель колишнього КСП "Врожай" на території Судилківської сільської ради. Згідно інформації управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі від 09.12.2015р. спірна земельна ділянка віднесена до земель колективної власності КСП "Врожай", розподіл якої на частки не проводився. Тому прокурор вважає, що відповідач 2 перевищив повноваження при наданні вказаної земельної ділянки в оренду відповідачу 2, оскільки положення вимог ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" не підлягали застосуванню.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав додаткове обґрунтування до позовної заяви, в якому вказує, що спірне розпорядження прийнято головою ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_3 Однак, розпорядженням Президента України від 23.12.2014р. № 1358/2014-рп ОСОБА_3 звільнено з посади голови ОСОБА_1 РДА. Відповідно до п. 15 Порядку розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012р. № 298, на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ за місцем її роботи. Тому прокурор вважає, що ОСОБА_3 неправомірно видав спірне розпорядження, оскільки з часу прийняття розпорядження Президента України до прийняття оскаржуваного розпорядження минуло понад3 дні.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання про надання позовної заяви відповідачу 1 у відповідності до положень ГПК України, оскільки ОСОБА_1 РДА не отримувала позовної заяви і не мала можливості ознайомитись з вимогами.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно доданих до позовної заяви фіскального чеку та опису вкладення (номер відправлення 2900509206137) позовна заява із додатками була відправлена відповідачеві ОСОБА_1 районній державній адміністрації 09.03.2016р. Однак, вказані документи не були вручені об'єктом поштового зв'язку, 14.03.2016 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 2900509206137, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Таким чином, позивачем були виконані приписи ст.ст. 56, 57 ГП України.

Додатково судом приймається до уваги, що після отримання ухвали суду про порушення провадження у справі № 924/219/16 відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача 1 про надіслання йому копії позовної заяви не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідачів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачам надати суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників відповідачів (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи , 2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - відповідачу 1 (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47) - з повідомленням, 4 - відповідачу 2 (30450, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Велика Рішнівка) - з повідомленням.