Ухвала суду № 56673333, 17.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

17 лютого 2016 р. № 820/11201/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

представників позивача - Пархоменка В.І., Литвин В.М, Орел В.В, ;

представників відповідача - Довгого В.Є.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до Зміївської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Зміївське лісове господарство", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу Зміївської міжрайонної державної фінансової інспекції ДФІ у Харківській області від 15.10.2015 року щодо усунення порушень законодавства;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" (63404, Харківська область м. Зміїв вул. Радянська, 7 ЄДРПОУ 09930990) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача - Зміївської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Зміївську міжрайонну державну фінансову інспекцію ДФІ у Харківській області на належного відповідача: Державну фінансову інспекцію у Харківській області, у зв'язку з ліквідацією Зміївської МДФІ у Харківській області.

Представник відповідача щодо зміни неналежного відповідача не заперечував, однак вважав за доцільне залучити Державну фінансову інспекцію у Харківській області в якості другого відповідача по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що Зміївська міжрайонна державна фінансова інспекція у Харківській області знаходиться в стані ліквідації, однак зважаючи, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про ліквідацію відповідача, суд доходить висновку про доцільність залучення в якості другого відповідача по справі Державну фінансову інспекцію у Харківській області, а отже клопотання представника позивача слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача - Державну фінансову інспекцію у Харківській області (61022, м.Харків, пл. Свободи, буд.5, Держпром, 4 під., 11 пов., код ЄДРПОУ 21266914) по справі за позовом Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до Зміївської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.